臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1181號107年1月18日辯論終結原 告 安庭照服園地有限公司代 表 人 施凱瑄（董事）被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）訴訟代理人 張享琦
楊玉如上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國106年5月9日勞動法訴字第1060004810號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：被告所屬勞動檢查處於民國105年11月11日、21日對原告實施勞動檢查，認原告使所僱勞工陳春花（下稱陳員）於105年9月15日（中秋節）出勤工作，當日為勞動基準法第37條所定應休假日，原告卻未依規定加倍發給工資，有違反行為時勞動基準法第39條規定之情形，遂依行為時勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以105年12月28日新北府勞檢字第1053474545號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，遞經勞動部為訴願駁回決定後，乃提起本件行政訴訟。
三、本件原告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀主張：
(一)原告與陳員間乃約定上班時間均在休假日及例假日，陳員屬「約定部分工時人員」，工資應以時薪計算，彼此間約定「雙薪模式」，其每月在休假日、例假日照日常上班時間上班10日，可領取工資2萬1千元，遑論原告在中秋節當日尚有給與陳員紅包3千元，並未短給薪資，被告未釐清上開狀況與一般部分工時之工資不同，即以原處分對原告裁罰，顯有違誤等語。
(二)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、本件被告則以：
(一)陳員確有於中秋節之法定休假日出勤情事，依規定即應加倍給薪，以陳員105年9月及10月出勤日數皆為10日，給付工資卻皆為2萬1千元，可見原告稱105年9月份給付陳員之工資已包含中秋節加倍給薪云云，並非事實，其稱另有給付陳員3千元紅包云云，亦非依規定應加倍發給之工資等語，資為抗辯。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有新北市政府勞動檢查處105年11月11日勞動檢查紀錄（原處分卷第25至26頁）、原處分（原處分卷第15至17頁）及訴願決定書（原處分卷第3至7頁）等影本各1份附卷可稽，堪認屬實。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究者厥為：原告就陳員之105年9月15日中秋節工資，是否有加倍發給？原告發給情形是否違反勞動基準法第37條、第39條規定？原處分據以裁處及公布原告名稱及負責人姓名，是否適法有據？
六、本院判斷如下：
(一)本件應適用之法令及法理：
1.按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」本件行為時(即105年12月21日修正公布、106年1月1日施行前，下同）同法第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」法第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第二十八條第二項、第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第三十二條、第三十四條至第四十一條、第四十六條、第四十九條第一項、第五十六條第一項、第五十九條、第六十五條第一項、第六十六條至第六十八條、第七十條或第七十四條第二項規定。」第80條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
2.次按勞動基準法第85條規定授權訂定之行為時勞動基準法施行細則第23條第3項第6款規定（業於106年6月16日刪除）：
「本法第三十七條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左：……六、中秋節(農曆八月十五日)。」另內政部所訂定紀念日及節日實施辦法第4條第4款亦規定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假一日：……四、中秋節。」是無論依本件行為時勞動基準法施行細則第23條第3項第6款規定，或目前所適用紀念日及節日實施辦法第4條第4款規定，中秋節（農曆8月15日）均為勞動基準法第37條所定休假日，此部分法令並未變更，但就違反勞動基準法第37條行為之裁罰，行為時同法第79條第1項所定罰鍰最高額為30萬元以下，105年12月21日修正公布之同法條則調高為100萬元以下，被告於105年12月28日以原處分為裁處時，就此違章行為之罰鍰最高額規定固有變更，但依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」，本件被告裁處前之法律較有利於原告，自應適用原告行為時之規定。
(二)經查：
1.本件原告所僱用之陳員105年9月出勤10天，其中包括105年9月15日中秋節當日，陳員當月及次月之上班日，除中秋節（星期四）及彈性調整放假之次日（星期五）外，其餘上班日均為星期六、星期日，及陳員於105年11月9日離職，原告給付陳員之105年9月、10月薪資均為每月21,000元、11月薪資則為6,300元，另被告所屬訪查人員為檢查時，並有告知受限於訪查時間，若有違法事實將依原告公司所提供資料為主等情，有被告105年11月11日前往原告公司勞動檢查之檢查紀錄，及斯時原告員工所提供之陳員105年9月份、10月份簽到記錄表、陳員之員工薪資表影本各1份附卷可稽（原處分卷第25至26頁、第30頁至第33頁），徵諸原告在勞動檢查時所提供資料內容，既未見有原告與陳員間於105年9月後曾經變更薪資約定之情形，可見陳員於105年9月份、10月份之勞動條件，應基於相同之約定。
2.其次，被告之承辦人員後續曾詢問原告關於如何計算員工薪資內容，原告所屬實際處理薪資計算之員工於105年11月21日在電話中說明：「……受：是，想請問陳春花105年9月改為部分工時，薪資如何計算？發：我們和她約定日薪2100元，依當月出勤日數計算，她9月和10月都上班10天，所以薪水是2100*10天＝21,000。……」，有105年公務電話紀錄影本1份在卷供佐（原處分卷第27頁），經以原告所屬員工前述計算方式為比對，核與陳員於105年10月份共上班10日、薪資為2萬1千元之情形相符，加之該承辦員工為說明時，亦未曾述及原告與陳員間於105年9月後另有工資計算方式變更，或就法定休假日與其他日工作之工資計算，另有區別約定之情形，足見陳員與原告約定之薪資，當係以日薪(8小時）2,100元、按當月實際出勤日數計算之方式，方符實情。
3.雖然，原告在被告為本件裁罰前以書面陳述意見時，有謂陳員之105年9月份薪資2萬1千元應以14日（即實際上班之10日加計中秋連假另以雙倍上班日計算之4日）、每日上班8小時計算，時薪約為187.5元（21,000元/( 10+4)天/8小時＝187.5元/時），並未低於法定最低時薪，並稱其他月份時薪本得有所調整云云，且提出陳員之勞工保險投保薪資調整表／全民健康保險投保金額調整表影本1份（原處分卷第19頁）為憑，惟如前述，既無證據堪認原告與陳員間就105年9月份、10月份之工資約定曾為變更，甚至有就法定休假日工作之工資以較低金額計算之約定存在，以此2個月份之差異在於陳員9月份上班10日中既包含中秋節，該日本應依行為時勞動基準法第39條中段關於休假日工作者，工資應加倍發給之規定辦理，且並不得因陳員為部分工時人員即得排除該規定之適用，則此2個月份之工資數額本當有所不同，但原告所給付9月份薪資總額卻與10月份者相同，顯見原告計付陳員105年9月份之薪資時，就中秋節當日之工資確僅等同其餘非休假日之工作方式計付，其有違反行為時勞動基準法第39條中段關於加倍發給規定之行為實甚明，原告仍空言主張陳員9月份之薪資與10月份之薪資本得不同云云，洵不足採。
4.又原告於起訴狀雖主張中秋節當日有給付陳員紅包3千元，訴願時並曾檢附其上經陳員簽名之收據影本1份（原處分卷第13頁），姑不論原告在被告裁罰前之陳述，並未提及此節，且由原告所製作之陳員薪資表中，並未將其所稱3千元之紅包列為工資，有陳員之員工薪資表影本1份在卷可按（原處分卷第33頁），亦難認原告有以該3千元紅包作為中秋節加倍給付之工資，此要屬原告有無另為恩給性給付之問題，仍無從解免其未就該休假日工作加倍給薪之違章責任。
5.綜上，原告就陳員於105年9月15日中秋節工作之工資，明知或可得知應依行為時勞動基準法第37條、第39條規定加倍發給，卻故意違反該規定而未為，被告因而依行為時同法第79條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，此為法定最低罰鍰金額，要無違反比例原則或有何裁量濫用、裁量怠惰等情事，被告並依第80條之1第1項等規定公布原告之名稱及負責人姓名之部分，均無不合。
七、從而，原告所訴各節，並不足採，被告所為原處分，並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 蕭惠芳法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 李淑貞