臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1187號107年1月25日辯論終結原 告 廖志峯被 告 銓敘部代 表 人 周弘憲（部長）訴訟代理人 廖康如
鍾秀卿上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會書中華民國106年6月27日106公審決字第0129號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時，原聲明第一項：「復審決定及原處分均撤銷。」（見本院卷第10頁）。原告嗣於民國107年1月25日當庭變更聲明如下：「一、復審決定及原處分關於原告部分均撤銷。」（見本院卷第58頁筆錄）。原告固變更縮減聲明第一項之內容，惟其係就被告106年4月10日部特一字第1064210804號（下稱原處分）有關原告銓敘審定之部分表示不服，爭議內容仍為「被告應否重行審定原告105年年終考績作成晉升之銓敘審定處分」，其請求之基礎事實不變，亦無礙於訴訟終結，被告亦無意見，本院認為適當，爰予准許，核先敘明。
貳、實體方面
一、事實概要：原告業於106年8月16日自願退休，其原係臺灣○○地方法院檢察署（下稱○○地檢署）薦任第6職等至第7職等司法行政職系2等書記官，歷至104年考績晉敘薦任第7職等本俸5級475俸點。被告依○○地檢署核定其105年年終考績考列乙等（79分）之評定結果，以原處分銓敘審定其105年年終考績之獎懲結果為「晉年功俸獎金；依法晉年功俸1級為薦任第7職等年功俸1級490俸點並給與半個月俸給總額之1次獎金」。
原告不服，於106年4月26日經由被告向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，主張其103年至105年以薦任第7職等資格參加年終考績，計1年列甲等，2年列乙等，依法已取得同官等高1職等之任用資格，請求銓敘審定為薦任第8職等本俸4級，遭保訓會復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）按憲法第18條規定：「人民有應考試、服公職之權」以及司法院釋字第611號解釋，公務人員任用法（下稱任用法）、公務人員考績法（下稱考績法）相關規定可知，凡依任用法任用，定有官、職等職務，且依考績法得參與年終考績之公務人員，其當年1至12月均任職本職等之年終考績，2年列甲等或1年列甲等2年列乙等者，依法取得同官等高一職等之任用資格，乃國家為貫徹憲法保障人民服公職及陞遷權利之具體展現。查原告具有如事實欄記載本職等（第7職等）職務之年終考績1年列甲等2年列乙等之事實，依上揭規定，被告自應於銓敘審定原告105年之年終考績時，依法對原告3年來之年終考績，平等審查完成銓敘審定，並於考績清冊「核定獎懲欄」，註記：「依法晉升薦任第8職等本俸4級490俸點」之銓敘審定處分，始為適法。考績核定機關○○地檢署，疏未於考績清冊載明依法晉薦任第8職等本俸4級490俸點，已有不當，而被告掌有全國公務人員歷年考績之銓審資料，應可輕易發現考績核定機關漏載違誤之處，明知考績法第11條第1項考績升等之規定，卻未依法退還原考績機關另為適法之處分，遽為不利之銓敘審定處分，則其銓審程序明顯違法。
（二）依法院組織法規定，薦任書記官區分2等書記官（第6職等至第7職等）、1等書記官（第8職等至第9職等），法務部所屬檢察署職務陞遷序列表㈣，將2等書記官與1等書記官分列不同的陞遷序列，然該分類亦僅係機關職務出缺升補缺額（例如升任科長、股長）時，方依陞遷法相關甄審程序評定陞遷而已，仍不得牴觸該法第1條但書之例外規定，一旦排除考績法第11條第1項之適用，應認有關陞遷之行政行為，牴觸考績法律而無效。又依考績法之精神及立法說明可知，凡符合考績法第11條第1項之要件，應已取得升任同官等高1職等之任用資格，換言之，該條項既曰「取得……任用資格」，自是賦予現職公務員取得升任同官等高1職等之權利，各機關及銓審機關則負有無條件依法升任之義務，是考績法第11條第1項乃法定升任，有別於陞遷法之意定升任，如此解釋，方符合司法院釋字第611號解釋意旨。質言之，考績法第11條第1項係屬公務人員陞遷法第1條，所謂法律另有規定者從其規定之情形，自應排除陞遷法相關甄審規定之適用，亦與各機關所定陞遷序列表之排序無關。
（三）參以94年修正法院組織法立法理由說明，乃中央機關職務列等表修正發布，因而配合修正提高書記官之職等，並酌作文字修正；及為了配合委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任列等最高為薦任第7職等之職務；並為提高一審法院及檢察署書記官之職等，乃修正書記官之職稱為1等書記官、2等書記官、3等書記官，並明定其職等。可知1等書記官、2等書記官之分類，係為因應晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任列等最高為薦任第7職等之職務，與經薦任升等考試及格者，得擔任列等最高為薦任第9職等之職務，作出晉升區分而已，並非以此限制依考績升等。且考績法第11條於法院組織法修正時並未同作修正，即寓有維持原升任體制之意義存在，而有信賴保護原則之適用，否則實難想像，修法前經考試取得薦任書記官任用資格者，本可依考績法第11條晉升至第8職等，修法後反而限制升任，甚至不得升任較高職等之機會，要非修法本意。
（四）末者，復審決定謂「公務人員於同官等內現任職務所列職務列等範圍內，如尚未取得其所任職務最高職務列等之任用資格，始得依考績法第11條第1項規定辦理考績升等」；及「復審人……固取得晉升高1職等（即薦任第8職等）之任用資格，惟尚無從於現任職務辦理考績升等。復審人訴稱，其已取得同官等高1職等之任用資格，應銓敘審定為薦任第8職等本俸4級云云，顯係對法規規定有所誤解，核無足採」等語，有昧於事實。查，前者原告既已取得所任職務最高職務列等之任用資格，且為其所肯認，即應依法考績升等；後者，究竟是何法規規定為原告所誤解，為何不指出法源，顯見其理由空泛，不知所云，對照前後所述，已有矛盾，足以彰顯該會長期以來抱持本位主義，嚴重背離法治國原則，並甘為行政機關之橡皮圖章，有失獨立委員會應有之風骨。又遍查現行公務員法制，並未有如決定書所述之相關法令依據，而僅有考績法第11條第1項規定映入眼簾，足認該會之論述，顯係空言指摘，並增加法律所未規定之限制，已屬違法，復審決定及原處分具有諸多違法之處，尚不符法治國原則。本案之訴訟利益，涉及原告之退休金計算基礎改變，且需追溯至106年1月1日補足專業加給差額每月新台幣3,000元，且以一等書記官退休，其足以影響個人社會評價。原告係自願退休，有朝一日若再任，任用機關得以薦任第八職等本俸四級銓敘審定，屆時可能升任薦任第九職等屆齡退休，本件訴訟實有個人權益得以維護，而有訴之利益。
（五）並聲明求為：⒈復審決定及原處分（被告106年4月10日部特一字第1064210804號函）關於原告部分均撤銷。
⒉被告應重新審定原告參加○○地檢署105年年終考績，並作成原告晉升薦任第8職等本俸4級之銓敘審定處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）本案原告業於106年8月16日自願退休，其於104年1月1日原任○○地檢署薦任第6職等至第7職等司法行政職系2等書記官，前經被告審定合格實授，歷至104年考績晉敘薦任第7職等本俸5級475俸點，其105年年終考績，經核定考列乙等後，函送被告銓敘審定，被告依核定結果及前開考績法相關規定，銓敘審定其考績獎懲結果為「晉年功俸獎金；依法晉年功俸1級為薦任第7職等年功俸1級並給與半個月俸給總額之1次獎金」，於法有據，並無違誤。考績法第11條第1項規定，雖係規範晉升同官等高一職等任用資格要件，然仍須於「現任職務」所列職務列等範圍內晉升職等，如公務人員尚未取得其所任職務最高職務列等之任用資格，始有依考績法第11條第1項規定，在符合晉升職等之要件下，於現任職務辦理考績升等之適用。據此，依法院組織法第22條及第69條之規定，原告所任2等書記官職務，其列等為薦任第6職等至第7職等，以其職務列等最高職等僅為薦任第7職等，而原告於103年1日1日已審定薦任第7職等，自無從依考績法第11條第1項規定，於審定其105年考績時辦理考績升等，取得晉升高1職等（即薦任第8職等）之任用資格，原告之請求，顯係誤解考績法規所致。
（二）考績法之適用對象，原則為適用任用法之公務人員，規範該等人員辦理考績之相關事項。再任用法相關規定，公務人員之任用、考績等相關條文，於規範「取得……任用資格」係規制取得該等任用資格應具備之相關要件，並非指具該等任用資格者，被告即應予以銓敘審定。原告雖主張法院組織法第22條所定2等書記官之列等並無設限，得晉升薦任第8職等節，查任用法第6條第1項規定：「各機關組織法規所定之職務，應就其工作職責及所需資格，依職等標準列入職務列等表。必要時，1職務得列2個至3個職等。」次查94年6月15日修正公布之法院組織法第22條第1項規定如前述，分別規範1等書記官、2等書記官與3等書記官之職務列等，其修正理由係配合85年考試院修正發布之中央機關職務列等表，以及委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任列等最高為薦任第7職等之職務，修正書記官之職稱為1等書記官、2等書記官、3等書記官，並明定其職等。原告指稱其所任2等書記官職務，得依考績法考績升等為薦任第8職等之論述，亦屬對於法律規定有所誤解。
（三）並聲明求為：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分（本院卷第38至39頁）、復審決定（本院卷第19至23頁）附卷可稽，且為兩造所不爭，洵堪認定。是本件爭點厥為：被告以原處分審定原告105年年終考績之獎懲結果為「晉年功俸獎金；依法晉年功俸1級為薦任第7職等年功俸1級490俸點並給與半個月俸給總額之1次獎金」，原告得否主張其103年至105年以薦任第7職等資格參加年終考績，計1年列甲等，2年列乙等，依法已取得同官等高1職等之任用資格，被告應作成原告晉升薦任第8職等本俸4級之銓敘審定處分？以下敘明之。
五、本院之判斷：
（一）本案適用之法令：
1.法院組織法：⑴第22條第1項：「地方法院設書記處，置書記官長1人，薦
任第9職等至簡任第10職等，承院長之命處理行政事務；1等書記官，薦任第8職等至第9職等；2等書記官，薦任第6職等至第7職等；3等書記官，委任第4職等至第5職等，……」。
⑵第69條第1項：「第22條、第23條第3項、第38條、第52條
之規定，於地方法院或其分院檢察署、高等法院或其分院檢察署、最高法院檢察署分別準用之。」
2.公務人員考績法（下稱考績法）：⑴第3條規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：
係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。……」。
⑵第4條第1項規定：「公務人員任現職，經銓敘審定合格實授至年終滿1年者，予以年終考績；……」。
⑶第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……乙等
︰晉本俸1級，並給與半個月俸給總額之1次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸1級，並給與半個月俸給總額之1次獎金；……」。
⑷第11條第1項規定：「各機關參加考績人員任本職等年終
考績，具有左列各款情形之一者，取得同官等高1職等之任用資格：一、2年列甲等者。二、1年列甲等2年列乙等者。」⑸第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由
主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」。
3.公務人員任用法（下稱任用法）：⑴第13條第1項規定：「考試及格人員之任用，依下列規定
：一、高等考試之1級考試或特種考試之1等考試及格者，取得薦任第9職等任用資格。二、高等考試之2級考試或特種考試之2等考試及格者，取得薦任第7職等任用資格。三、高等考試之3級考試或特種考試之3等考試及格者，取得薦任第6職等任用資格。四、普通考試或特種考試之4等考試及格者，取得委任第3職等任用資格。五、初等考試或特種考試之5等考試及格者，取得委任第1職等任用資格。
」⑵第15條規定：「升官等考試及格人員之任用，依左列規定
：一、雇員升委任考試及格者，取得委任第1職等任用資格。二、委任升薦任考試及格者，取得薦任第6職等任用資格。三、薦任升簡任考試及格者，取得簡任第10職等任用資格。」⑶第17條規定：「……（第2項）經銓敘部銓敘審定合格實
授現任薦任第9職等職務人員，具有下列資格之一，且其以該職等職務辦理之年終考績最近3年2年列甲等、1年列乙等以上，並已晉敘至薦任第9職等本俸最高級後，再經晉升簡任官等訓練合格者，取得升任簡任第10職等任用資格，不受前項規定之限制：……（第6項）經銓敘部銓敘審定合格實授現任委任第5職等職務人員，具有下列資格之一，且其以該職等職務辦理之年終考績最近3年2年列甲等、1年列乙等以上，並已晉敘至委任第5職等本俸最高級後，再經晉升薦任官等訓練合格者，取得升任薦任第6職等任用資格，不受第1項規定之限制：……」。
（二）按現行考績銓敘審定作業實務，各機關考績案經權責機關核定後，係透過考績網路申報系統，報送年終考績清冊予被告銓敘審定。被告除據以辦理考績銓敘審定外，同時亦就受考人是否取得考績升等資格，以電腦程式進行篩選作業；如有受考人具考績升等資格，被告於繕發該受考人考績審定資料時，亦以同文號發給考績升等之銓敘審定函，此有被告編印之105年11月版公務人員任用考績退休撫卹案件送審作業手冊，關於考績（成）升等案作業規定可稽。據此，公務人員年終考績，係考核其當年1月至12月任職期間之成績，自應以其受考年度所任職務之俸級及俸點參加考績。又考績結果如有獎懲，亦應以其受考年度之俸級及俸點，作為核敘俸級或發給獎金之依據。經查：本件原告業於106年8月16日自願退休，其於104年1月1日原任○○地檢署薦任第6職等至第7職等司法行政職系2等書記官，前經被告審定合格實授，歷至104年考績晉敘薦任第7職等本俸5級475俸點，其105年年終考績，經核定考列乙等（79分）後，函送被告銓敘審定，被告依核定結果及前開考績法相關規定，銓敘審定其考績獎懲結果為「晉年功俸獎金；依法晉年功俸1級為薦任第7職等年功俸1級並給與半個月俸給總額之1次獎金」，此有原告103年至105年考績通知書及原處分附卷可稽（原處分卷㈡第6-8頁、第19-21頁），於法有據，並無違誤。
（三）原告雖主張：依考績法第11條第1項規定，105年終考績應辦理考績升等、晉升高1職等並核敘薦任第8職等本俸4級490俸點，依法院組織法第22條所定2等書記官之列等並無設限，得晉升薦任第8職等云云，惟查：依考績法第11條第1項規定，雖係規範晉升同官等高一職等任用資格要件，然仍須於「現任職務」所列職務列等範圍內晉升職等，如公務人員尚未取得其所任職務最高職務列等之任用資格，始有依考績法第11條第1項規定，在符合晉升職等之要件下，於現任職務辦理考績升等之適用。再查：任用法第6條第1項規定：「各機關組織法規所定之職務，應就其工作職責及所需資格，依職等標準列入職務列等表。必要時，1職務得列2個至3個職等。」次查94年6月15日修正公布之法院組織法第22條第1項規定如前述，分別規範1等書記官、2等書記官與3等書記官之職務列等，其修正理由略以，配合85年考試院修正發布之中央機關職務列等表，以及委任書記官參加委任晉升薦任官等訓練合格後，僅得擔任列等最高為薦任第7職等之職務，修正書記官之職稱為1等書記官、2等書記官、3等書記官，並明定其職等。據此，1職務必要時，得列2個至3個職等，並非無上限；且1等書記官、2等書記官與3等書記官係不同職務，2等書記官依上開規定即係列薦任第6職等至第7職等，至為明確。又修法當時考量依任用法第17條第7項規定，經晉升薦任官等訓練合格，取得升任薦任官等者，原則以擔任職務列等最高為薦任第7職等以下之職務，爰將2等書記官之上限列為薦任第7職等。均顯示2等書記官之職務列等有其範圍，是以，原告主張其所任2等書記官職務，得依考績法考績升等為薦任第8職等之論述，顯係對於法律規定之誤解。被告原處分及保訓會復審決定，係依法院組織法第22條及第69條之規定，原告所任2等書記官職務，其列等為薦任第6職等至第7職等，以其職務列等最高職等僅為薦任第7職等，而原告於103年1日1日已審定薦任第7職等，自無從依考績法第11條第1項規定，於審定其105年考績時辦理考績升等，取得晉升高1職等（即薦任第8職等）之任用資格，原告請求，與前揭考績法相關規定不符，自無理由。
（四）原告復主張：考績法第11條第1項所定「取得……任用資格」即可凌駕於所任職務之職務列等範圍升任高職等云云，經查：依任用法施行細則第2條第1項規定，所稱公務人員，指各機關組織法規中，除政務人員及民選人員外，定有職稱及官等、職等之人員。而考績法之適用對象，原則為上開適用任用法之公務人員，規範該等人員辦理考績之相關事項。據此，有關任用、考績之相關規範事項應有同一解釋，以為一體適用。參諸前揭任用法第13條第1項規定有關考試及格人員之任用方式、第15條規定升官等考試及格人員之任用資格，第17條規定升任簡任及薦任資格等，由前述規定可知，公務人員之任用、考績等相關條文，於規範「取得……任用資格」係規制取得該等任用資格應具備之相關要件，並非指具該等任用資格者，被告即應予以銓敘審定（例如：具任用法所定取得簡任官等資格之人員，若未經機關核派職務列等為簡任官等之職務，被告仍無法逕予銓敘審定簡任官等）。據此，原告主張與法律規定不符，自不足採。
六、綜上所述，原告之主張均無可採。本件被告依○○地檢署核定原告105年年終考績考列乙等（79分）之評定結果，以原處分銓敘審定其105年年終考績之獎懲結果為「晉年功俸獎金；依法晉年功俸1級為薦任第7職等年功俸1級490俸點並給與半個月俸給總額之1次獎金」；且以其現任職務之最高職務列等為薦任第七職等，爰未將其薦任第七職等考績年資銓敘審定自106年1月1日起升等任用為薦任第八職等。尚無違誤，原告請求銓敘審定為薦任第8職等本俸4級亦無所據，復審決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷，並求為判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 張 瑜 鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 蕭 純 純