臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1291號106年12月28日辯論終結原 告 楊朝貴被 告 外交部代 表 人 李大維訴訟代理人 李靜宜
卓俊雄黃仁良上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國106年8月29日106公審決字第198號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文復審決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、事實概要：原告原為被告亞東太平洋司專員，於民國103年3月1日自願退休生效。嗣原告以106年4月27日申請書，向被告提出復職申請，經被告106年6月22日外人任字第10641534280號函（下稱原處分）復以：原告如退休後擬再任公職，仍須經由外補程序，被告遴用人員辦理涉外事務相關工作，主係透過考試、商調他機關現職人員或依法報經分發機關同意遴用非現職人員等語，未准所請。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經復審決定不予受理，原告遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告因工時過長、職場環境不佳，有強力電磁波干擾，致身體狀況欠佳，且受有職場暴力，身心疲憊，壓力過大，經長官誤導而辦理退休，原告並非自願退休；其後，因原告主要照顧人即原告之子至東京工作，頓失所依，乃請被告同意復職，竟經被告否准等語。為此聲明求為判決撤銷復審決定及原處分；被告應作成准予原告再任被告駐東京代表處二等秘書薦任第9職等年功俸7級之行政處分。
三、被告則以：已退休之公務人員，憑其原有之任用資格申請重新擔任公職者，應係申請再任而非復職。原告已於103年間自願退休生效，非屬經停職、休職或留職停薪之公務人員，無從回職復薪，其申請之真意應係請求再任為公務人員。而按公務人員任用法第10條第2項、公務人員考試及格人員分發辦法第9條、公務人員陞遷法第5條第2項及同法施行細則第3條第1項等規定，機關倘因業務需求擬自行遴用具任用資格之人員，應於無考試錄取人於可資分配，並經分發機關同意後，方得對外公告周知公開甄選相關訊息並進行遴用程序；是以，原告如擬再任，應俟被告依上開程序辦理公開甄選時，再將履歷資料投遞被告辦理甄選事宜，原處分僅係告知原告上情，屬觀念通知，並非行政處分。原告不得以此書函作為提起行政救濟之標的等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院判斷如下：
（一）按為保障公務人員之權益，而有公務人員保障法之設，其權益之救濟，依該法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得提起復審。而非現職公務人員基於其「原公務人員身分」之「請求權」遭受侵害時，亦同；此經公務人員保障法第1條、第2條第1項及第25條第1項前後段定有明文。是以，非現職公務人員主張其權利受侵害而循復審、行政訴訟程序救濟者，限於公務人員離職後，對其原任職期間之薪俸或退休金、養老給付、資遣給與之支領有爭議者為限。如非基於前揭權利遭受侵害，原無公務人員保障法之適用。至於公務人員之申請復職，則係以公務人員之身分尚屬存在為前提，即其職務尚獲保留，如停職、留職停薪等屬之，始有復職問題，如因辭職、資遣及退休而喪失公務人員身分，擬重新擔任公務人員，乃屬公務人員「任用」，而非「復職」。離職公務人員向特定機關請求重任為公務人員而經否准者，既無非現職公務人員基於其原公務人員身分請求權遭受侵害之問題，也非公務人員身分存在而請求復職之爭議，不屬於公務人員權益保障範圍，即無公務人員保障法特殊救濟程序之適用，應循訴願、行政訴訟程序而為爭訟。
（二）經查，原告雖以106年4月27日申請書向被告申請「復職」，惟原告業已於103年辦理自願退休生效在案，有卷附103年2月14日部退一字第1033814776號審定函影本可憑（附本院卷第173頁），已不具公務人員身分至明，依其申請內容及本件訴訟聲明訴請「被告應作成准予原告再任被告駐東京代表處二等秘書薦任第9職等年功俸7級之行政處分」，應認其申請「復職」之真意乃求為再任公職。揆諸首揭法文及說明，原告向被告申請再任特定公職，經被告否准，如有不服，應向行政院提起訴願。原告誤向不具訴願管轄權之保訓會提起復審，保訓會應將該事件移送於被告，使其轉送有訴願管轄權之機關審議，始為合法。詎保訓會未為此項移送，逕自審認原告非現職公務人員身分，其申請再任事項亦非屬基於原公務人員身分之請求權所為之請求，而為復審不受理之決定，應屬管轄錯誤，且影響原告經合法訴願審查之程序利益。原告起訴雖未指摘及此，惟此係屬法院依職權調查之事項，自應由本院將復審決定予以撤銷，並由應受理訴願機關另為適法之處理。被告雖主張原處分僅為觀念通知，不得作為行政爭訟之標的云云，惟原處分顯然拒絕原告請求，自應認係具有否准申請法效意思之行政處分，併予指明。
五、綜上，原告退休後，申請被告重新任用為被告駐東京代表處二等秘書薦任第9職等年功俸7級之公務員，經原處分否准，應許原告提起訴願、行政訴訟以資救濟。復審決定逕為不受理之決定，核有管轄錯誤，應予撤銷並由訴願機關就本案實體理由審酌後另為適法之決定。本院於現階段尚無從就原處分之合法性，以及原告請求被告任用為特定身分公務員之聲明予以准駁，爰撤銷復審決定，並認原告已獲全部勝訴判決，不再為原告其餘之訴駁回之諭知。
據上論結，本件原告為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓法 官 楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 徐子嵐