臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1317號原 告 彭鈺龍被 告 司法院代 表 人 許宗力（院長）上列當事人間聲請解釋憲法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」行政訴訟法第2條定有明文。其所稱法律別有規定，例如司法院大法官所為解釋憲法或審理政黨違憲解散案件，即屬之。蓋司法院依憲法第78條規定，具有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。準此，司法院大法官依據「司法院大法官審理案件法」之規定，行使釋憲權，乃屬司法權之行使，非行政機關行使公權力可比，當事人對之若有爭議，即非屬行政法院之審判權範圍（最高行政法院96年度裁字第1853號裁定意旨參照）。次按「訴訟案件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之」復為行政訴訟法第107條第1項第1款所明定。
二、本件原告主張略以：
（一）被告所屬訴願審議委員會對於「行政處分」之歧異論述，即違背釋字第423、459號解釋判例等意旨，當然失其效力，涉及損害憲法第16條保障原告之訴願權。又憲法第16條亦有明定保障原告訴訟之權，就原告訴願權遭受公權力侵害時，有權循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟，惟被告所屬訴願審議委員會所論述「行政處分」之歧異見解，顯有爭議，按行政訴訟法第2條明文規定，屬於訴願法上之爭議，得依法提起行政訴訟。
（二）被告所屬大法官會議第1458次會議之會台第13405號釋憲聲請案以：「系爭解釋並未有文字晦澀或論證不周之處，難謂有聲請補充解釋之正當理由」等論述，規避確定終局裁定違背司法院釋字第392號解釋判例意旨，剝奪憲法第16條所保障原告之訴訟權等事實，直接損害原告在司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款賦予聲請解釋憲法之權利，係憲法第16條保障原告訴願權之救濟範疇。又因被告所屬訴願審議委員會所認以「大法官第1458次會議關於訴願人聲請解釋暨補充解釋案之決議，屬司法權之行使，非行政機關就公法上具體事件對外發生法律效果之單方行政行為，並非行政處分」歧異見解，意圖以司法權牴觸憲法，剝奪憲法第16條所保障原告之訴願權，要使原告遭受損害之權利，無法獲得適當之救濟。另被告所屬訴願審議委員會故意援用訴願法第1條第1項及第3條第1項等法律，執意要以「行政處分」、「司法權之行使」等論述，意圖轉移、規避法律規定事項，剝奪原告依法提起訴願救濟之權利，不予審議司法院大法官會議第1458次會議之會台第13405號釋憲聲請案，有違背司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款法令等違法事實，原告只能秉持憲法第16條所保障之訴訟權，提起行政訴訟。
（三）綜上所述，求為判決：
1.訴願決定及被告106年6月6日院台大二字第1060008715號函（下稱系爭函文）均撤銷，俾原告權利獲得適當之救濟。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、經查：原告因刑事事件，認最高行政法院106年度裁字第233號裁定及其所適用之法律與司法院釋字第392號解釋；臺灣高等法院臺南分院檢察署105年度上聲議字第674號處分書，有牴觸憲法第16條及第78條規定之疑義，向被告聲請解釋暨補充解釋。經被告所屬大法官106年6月2日第1458次會議認與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，而為不受理之決議，並以系爭函文：「主旨：檢送本院大法官議決應不受理之議事錄節本（關於台端聲請案部分）1件，復請查照。說明：一、復台端106年3月29日聲請書。二、台端為刑事事件，聲請解釋暨補充解釋案，業經106年6月2日本院大法官第1458次會議決議應不受理。三、司法院大法官審理案件法對於大法官議決應不受理案件，並無聲明不服之規定，併請查照。」等語（見本院卷第33頁）通知原告。次查：被告所屬大法官第1458次會議關於原告聲請解釋暨補充解釋案之決議，揆諸上開最高行政法院96年度裁字第1853號裁定意旨，乃係被告所屬大法官依據「司法院大法官審理案件法」之規定，行使釋憲權，乃屬司法權之行使，相關爭訟非屬行政法院之權限。從而，原告請求撤銷訴願決定及系爭函文，本院並無審判權，且無從命為補正，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 陳可欣