臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1363號原 告 華冠通訊股份有限公司代 表 人 李森田（董事長）訴訟代理人 魏正杰被 告 勞動部代 表 人 林美珠（部長）訴訟代理人 張國璽 律師
參 加 人 張震琳上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
主 文張震琳應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、緣訴外人張震琳於100年10月11日起受僱於原告新竹廠區之3G事業一部軟體設計二處部門，職稱為高級工程師。原告於105年11月9日於新竹區辦公室宣布新竹廠區將於105年12月31日退租，所有員工，將於105年12月12日起調動至原告中和廠或鶯歌廠工作。張震琳及原告新竹廠區員工共26人於105年11月29日以原告調動工作之交通補貼事宜，向新竹市政府勞資爭議調解委員會申請勞資爭議調解，雙方於105年12月9日進行調解程序，因雙方認知差異過大，無法達成共識，調解不成立。張震琳於105年12月1日上午9點47分以主旨為「華冠新竹廠關廠後續行動」之電子郵件寄發給原告新竹廠區員工及原告董事長特助賴宏信，內容提及「本人已發存證信函給華冠代表人李森田先生，及轄區勞工處，告知請資方改善並爭取所有權益之意思，但是這是以個人意思去函！現在麻煩的是勞資調解日期12/9已接近公司關廠日期，可能會被資方運作成30日內未主動告知資方異議之意思！現在後續訴訟上或許會吃虧！建議去或不去的同仁，若狀況一樣可合併發一份存證信函（200元），（範本放餐桌前）。後續我們需找30人聯屬（連署之誤），登記成立華冠工會，向資方施壓更大壓力，爭取法律上保障之權益…在對資方吞忍讓步的同時！請多想想自己的小孩，父母，自己健康，生活品質！工人團結最大…」等文字；原告董事長特助賴宏信就上述張震琳之信件，於105年12月1日下午2點23分回覆張震琳，副本抄送該信件之全體收件人，主旨為「有人找頭路嗎？華冠新竹廠關廠後續行動」，內容為「善盡優良員工責任，為長官們分憂解勞，協助撫平勞資誤解，工作機會分享」、並檢附「狂！月薪5萬徵助理工作內容竟有鏟貓屎」之新聞連結之電子郵件。嗣原告於106年1月17日以勞動基準法第11條第2款「虧損或業務減縮」之事由資遣張震琳。張震琳不服，申請不當勞動行為裁決，業經裁決主文如下「一、確認相對人（即原告）於106年1月17日解僱申請人（即張震琳）之行為，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為。二、確認相對人（即原告）於106年1月17日解僱申請人（即張震琳）之行為無效。三、相對人（即原告）應於本案裁決書送達之翌日起7日內，回復申請人（即張震琳）之原任相對人（即原告）高級工程師職務。四、相對人（即原告）應自106年1月18日起至申請人（即張震琳）復職日止，按月於次月5日給付申請人（即張震琳）薪資57,410元，及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並按月提撥3,445元至申請人（即張震琳）之勞工退休金專戶」，原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、經查：參加人為原裁決之申請人，原告訴請撤銷原裁決，本件判決之結果，如認原告之訴有理由，參加人之權利或法律上利益將受損害，本院自得依上開規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 簡若芸