臺北高等行政法院判決
106年度訴字第271號106年12月14日辯論終結原 告 柴俊華訴訟代理人 鄭志政 律師被 告 內政部代 表 人 葉俊榮（部長）訴訟代理人 李恩宇
陳金妙上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國106 年3 月28日院臺訴字第1060167442號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第
2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3 項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111 條第
1 項、第2 項、第3 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「（一）原內政部原處分書撤銷（即被告民國105 年12月5 日內授移北新服宇字第1050964421號處分書）關於撤銷原告依親居留許可及廢止依親居留許可部分，均撤銷。（二）應命被告就原告105 年7 月27日申請長期居留作成准予長期居留之行政處分。」（參本院卷第8 頁）嗣於本院106年7 月25日行準備程序時變更聲明為：「（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應就原告105 年7 月27日申請長期居留作成准予長期居留之行政處分。」經核其聲明變更前後其請求基礎事實不變，且被告亦無異議，而為本案之言詞辯論（參本院卷第168 至172 頁），爰依前揭規定予以准許。
二、事實概要：原告申經被告許可在臺依親居留，被告於101 年7 月27日發給第00000000000 號依親居留證，有效期間申准延至106 年
2 月28日。嗣原告於105 年7 月27日申請在臺長期居留，被告以其所屬移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北市專勤隊）實地訪查、面（訪）談原告及其依親對象即訴外人○○○結果，審認有事實足認原告無正當理由未與依親對象共同居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符，乃依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第15條第1 項第3 款、第27條第1 項第3款規定，以105 年12月5 日內授移北新服宇字第1050964421號處分書（下稱原處分），不予許可原告申請長期居留，廢止原告依親居留許可，註銷所核發之第00000000000 號依親居留證，自不予許可長期居留及廢止依親居留許可之翌日起算1 年，不許可再申請依親居留及長期居留，且依居留許可辦法第45條第1 款規定，註請原告於收到處分書之翌日起10日內申辦出境證，並於出境證所載10日期限屆滿前離境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。原告不服提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
（一）依照臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）之楊逸鴻醫師及吳致緯醫師所開立之2 份診斷證明書所載內容，可知原告之配偶即○○○有嚴重認知障礙情況下之記憶缺損等腦部問題，惟被告仍將○○○在此病症下所為錯誤之言詞陳述與原告比對，且僅因有幾個極盡刁難回答之答案稍不一致，就率爾不予許可原告申請長期居留，嚴重侵害原告權益，破壞海峽兩岸配偶真實婚姻自由權甚鉅，亦違反證據法則與經驗法則。
（二）新北市專勤隊所製作之面談紀錄，漏未記載對原告有利之陳述內容（詳如附表所示），不僅侵害原告權益，且違反行政程序法第8 條、第9 條、第36條、第38條、第43條、第102 條等規定，是原處分具明顯重大瑕疵，應該無效。
（三）況且，被告所問之問題極盡刁難能事，諸如：⑴凌晨3 點，夫妻雙方有無講話後，才去洗澡？⑵要原告具體說出○○○自何時起擔任新莊○○國中警衛工作？⑶為何幾個月來，原告到配偶處所之捷運卡紀錄僅有7 次？上開問題與婚姻真實性之待證事實無關聯性，即便是本國籍合法夫妻，亦未得以完整回答。此外，訴外人王蘭恩（原告婚姻介紹人）、林婉珍（原告前夫表妹，亦為介紹人）、王國精（林婉珍之配偶）、林愛霞（原告友人）、陳彬（○○○之友人）等人，得以證明原告與○○○係經王蘭恩、林婉珍之介紹而認識，夫妻常一同與林婉珍、王國精相聚，友人林愛霞、陳彬亦常見夫妻共同生活、一起吃早餐，足可證明原告與○○○夫妻甚為恩愛，確為真實婚姻，被告卻未依職權進行調查。是以，原告據此申請長期居留核屬有據等語。並請求判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告應就原告105 年7 月27日申請長期居留作成准予長期居留之行政處分。
四、被告抗辯略以：
（一）依原告與其配偶○○○於105 年10月14日在新北市專勤隊接受面（訪）談之紀錄，其中有關原告與○○○之婚姻真實性有說詞、證據不符及不合常理之處。又新北市專勤隊對原告與○○○實施面（訪）談後，即作成書面紀錄，且該等面（訪）談紀錄業經原告與○○○親閱確認無訛後始簽名，足證相關紀錄之內容係於自由意志下所為。是以，該等面（訪）談紀錄之證據證明力當無庸置疑。況且，因原告於面談前回○○○所承租坐落新北市○○區○○○路○○○ 號D 室（下稱系爭房屋）後之作息、105 年9 月29日原告回系爭房屋繳房租後之行程、原告曾否在系爭房屋幫○○○洗衣服、原告是否與他人合租房屋、近期原告就醫看診之科別、原告來臺迄今曾否煮飯給○○○吃及原告來臺迄今曾否相偕出遊等問題之應答皆不相符合，上揭說詞瑕疵，皆為原告與○○○生活中所共見共聞之生活經驗或事實，是以，被告審認原告與○○○有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依法並無違誤。
（二）原告於面談時原陳稱其最近一次返回系爭房屋之時日為10
5 年10月10日，且當日於該處過夜，惟隨後又自承該日並無返回系爭房屋，而是面談當日早上和○○○串通為求應答一致之說詞，是雙方顯有串證之事實。又面（訪）談時，雙方皆稱於105 年9 月5 日，即與新北市專勤隊約定查察之當日，原告曾在系爭房屋居住過夜。惟揆諸原告搭乘捷運之紀錄，顯示原告當日中午即自捷運輔大站離開新莊，且未再返回，嗣後新北市專勤隊據此再次詢問原告，原告即坦承當日未曾留在系爭房屋過夜，足見原告對此並未吐實，益證雙方顯有串證之實。又新北市專勤隊對原告進行面談，係為瞭解原告與○○○之生活互動及對○○○家人之熟悉度，對於答非所問、與提問無關之內容，實毋須列記，且原告應答之節錄內容亦經原告簽名確認，是本案面談紀錄之製作符合相關作業程序，並無隱匿、闕漏等情事。
（三）原告與○○○結婚迄今已逾5 年，惟原告對○○○何時在新莊○○國中擔任警衛工作及夜宿地點一無所知，○○○亦對原告如何尋獲現職（臺北市○○○路按摩店工作）及於臺北市之租屋狀況毫無所悉，足見雙方對彼此生活及工作狀況不甚瞭解，難謂與正常婚姻狀況相符。何況，○○○於104 年12月底即至新莊○○國中擔任警衛，惟遲至原告於105 年7 月27日遞件申請長期居留時，才於該日承租系爭房屋，且○○○應工作之需大多夜宿於學校警衛室，原告則自住於臺北市租屋處。再參酌原告最近3 個月內搭乘捷運之紀錄，自105 年6 月8 日起至105 年10月17日止，原告進出捷運輔大站（鄰近系爭房屋）之次數僅7 次，且雙方於面（訪）談時對共同生活重要事項之說詞有嚴重瑕疵，自難認有共同居住之實。
（四）原告於訴願補充理由書所檢附之夫妻親密照數張，均係於
105 年12月20日及21日所拍攝，惟原告與○○○前於105年9 月5 日新北市專勤隊人員實地查察及於105 年10月14日接受面（訪）談時，渠等均未出示相關照片為雙方婚姻真實性之佐證，顯見原告檢附之夫妻親密照，乃原告於收受原處分後始行拍攝，且與2 人共同居住事實之有無及婚姻真實性等規範要件無涉等語。並請求判決駁回原告之訴。
五、本件事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、新北市專勤隊面談、訪談紀錄、原處分及訴願決定（參原處分卷第1 頁、第3 至13頁、第16頁、本院卷第41至44頁）在卷可稽，堪信為真實。是以，兩造之爭點係被告否准原告長期居留之申請，並廢止原告依親居留許可及註銷所核發之第00000000000 號依親居留證，是否適法有據？
六、本院之判斷：
（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第10條規定：「（第1 項) 大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2 項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前二項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第17條第9 項規定：「前條及第一項至第五項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」又兩岸條例第17條第9 項授權訂定之居留許可辦法第15條第1 項第3 款、第27條第1 項第3 款分別規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算一年以上、五年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。」「大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止之翌日起算一年以上、五年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……」
（二）次按「中華民國81年7 月31日公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例係依據80年5 月1 日公布之憲法增修條文第10條（現行增修條文改列為第11條）『自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定』所制定，為國家統一前規範臺灣地區與大陸地區間人民權利義務之特別立法。內政部依該條例第10條及第17條之授權分別訂定『大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法』及『大陸地區人民在臺灣地區定居或居留許可辦法』，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與上揭憲法增修條文無違，於憲法第23條之規定亦無牴觸。」司法院釋字第49
7 號解釋意旨足資參照。準此，國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定兩岸條例（兩岸條例第1 條參照）。而居留許可辦法係依兩岸條例第17條第9項之規定授權訂定，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，且為維持社會秩序或增進公共利益所必要，核與法律保留原則及比例原則無違，更未抵觸憲法第23條之規定。至司法院於88年12月3 日為釋字第497 號解釋後，居留許可辦法固已為數次修正，並增列不予許可依親居留、長期居留暨撤銷或廢止其許可之原因包括「有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符」，惟居留許可辦法既係規範大陸地區人民來臺居留、依親、定居之申請要件、許可及不予許可之程序，暨撤銷、廢止許可之條件等，故居留許可辦法因增列不予許可依親居留、長期居留暨撤銷或廢止其許可之事由所為之修正，仍係基於前開條例之立法意旨而為，自仍合於司法院釋字第497 號解釋意旨範圍。
（三）再按居留許可辦法乃內政部依兩岸條例第17條第9 項授權所訂立關於大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序、定居或停留期限及逾期停留之處分之規定，其授權明確，且符合規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理所衍生之法律事件，以確保臺灣地區安全與民眾福祉之目的，已如上述，是居留許可辦法自得予以適用。第以兩岸條例及居留許可辦法均係規範臺灣地區人民之配偶（即大陸地區人民）在臺灣地區居留或定居之法規，究其目的係為使夫妻得以共同生活、互相照顧，以維繫正常圓滿之婚姻關係。因此，無論係依親居留、長期居留或定居，均以大陸配偶與在臺依親對象有同居之事實為其許可之要件。倘以依親為名，於取得居留許可後，置取得居留原因於不顧，自與立法意旨有所違背。
（四）經查，原告於105 年7 月27日申請在臺長期居留，依親對象為臺灣地區配偶○○○，嗣新北市專勤隊於105 年10月14日對原告及○○○進行面（訪）談，惟面（訪）談實施結果，發現就下列事項之陳述互有出入：⑴105 年10月14日面（訪）談當日凌晨3 時，原告回系爭房屋後作息之陳述不一：原告稱面談當天凌晨3 點回系爭房屋，即叫醒○○○聊天講話，然後洗澡就寢；○○○稱原告將其叫醒後，沒有聊天講話，即洗澡就寢。⑵105 年9 月29日當日，原告回系爭房屋繳付房租後之行程陳述不一：原告稱105年9 月29日最近一次回系爭房屋繳房租，中午12點多回臺北上班，未與○○○一起吃中餐；○○○稱原告繳完房租，2 人一起吃中餐，原告於下午2 點多回臺北上班。⑶原告曾否在系爭房屋幫○○○洗衣服之說詞相左：原告稱未曾在系爭房屋幫○○○洗衣服；○○○稱原告連同伊衣服一起洗。⑷原告是否與他人合租房屋之說詞不一：原告稱獨自一人租雅房居住；○○○稱原告與同事合租房屋居住。⑸近期原告就醫看診科別之情形陳述不一：原告稱近期曾就醫看診婦科及感冒，○○○知道原告看什麼病，有拿藥袋給○○○看；○○○稱不知道、不敢問看什麼醫生，擔心原告向伊要錢看醫生。⑹原告來臺迄今曾否煮飯給○○○吃之說詞不一：原告稱曾在汐止租屋處煮飯給○○○吃；○○○稱原告從未煮飯給他吃。⑺原告來臺迄今曾否相偕出遊之陳述相左：原告稱來臺至今，○○○曾帶伊去板橋夜市2 次，也去過汐止夜市；○○○稱從未與原告一起出遊等情，此有分別經原告與○○○親閱無誤後簽名之面、訪談紀錄影本附原處分卷可稽。衡酌上開面（訪）談紀錄，均係一般夫妻相處及維繫感情之模式，且為共同經歷之過程，甚且其中包括面（訪）談當日之相處情形，詎雙方竟為不同之陳述，與常理有違。又揆諸前揭原告之面談紀錄記載：「（問：你每天都有回家住嗎？除了今天回家外，你前次回到新莊民安西路租屋處是何時？）沒有，我固定星期一回家。10月10日星期一我休假，我有回去新莊民安西路租屋處，當天我有在家過夜，……。」「（問：承上，10月10日當天你有在家洗澡或幫老公洗衣服嗎？）10月10日其實我沒有回去新莊民安西路，我當天都在臺北市○○○路的住家睡覺，當天早上要老公向移民署說10月10日我有回新莊民安西路住家睡覺。」（參原處分卷第
4 頁）「（問：9 月5 日約訪當日，你有在新莊民安西路家中過夜嗎？）我有在家過夜。」「（問：你從公司返回新莊民安西路住家的交通工具，你都使用悠遊卡……經查你的悠遊卡紀錄，9 月5 日當天你根本就沒有在家過夜？）沒有。」（參原處分卷第4 、7 頁）而○○○之訪談紀錄則記載：「（問：9 月5 日約訪當日，老婆有在新莊民安西路家中過夜嗎？）有。」（參原處分卷第13頁）由此可知，新北市專勤隊面談時曾詢問原告最近一次返回系爭房屋之時日，原告先稱於105 年10月10日休假並返回系爭房屋，當天有在該處過夜，復旋坦承當天並無返回系爭房屋，係面談當天早上和○○○串通為求應答一致之說詞。而原告於105 年9 月5 日本未在系爭房屋家過夜，卻於新北市專勤隊面談時先答稱有在系爭房屋過夜，待新北市專勤隊以原告搭乘捷運之紀錄顯示，原告當天中午即離開新莊，未再返回，據此再次詢問原告時，原告隨即坦承當天未曾留在系爭房屋過夜，然○○○仍回答原告該日有在系爭房屋過夜，倘兩人確有共同生活之實，實無需為此串證之舉。再者，○○○於訪談時自承其於104 年12月底即至新莊○○國中擔任警衛（參原處分卷第11頁），惟遲至原告於105 年7 月27日遞件申請長期居留時才於該日承租系爭房屋，且原告自承其固定於星期一回系爭房屋居住，但參諸原告最近3 個月內搭乘捷運之紀錄（參原處分卷第21至25頁），自105 年6 月8 日起至105 年10月17日止，原告進出捷運輔大站（鄰近系爭房屋）之次數僅有7 次，且亦非每次進出均有居住於系爭房屋。復參以原告對新北市專勤隊人員所詢○○○何時開始在學校擔任警衛、是否每天回系爭房屋等節，均回答不清楚；○○○對新北市專勤隊人員所詢原告如何找到現職、幾個人在外一起租屋，亦均回答不知道，足見2 人對彼此生活及工作狀況不甚瞭解，缺乏一般夫妻間應有之共同生活相處事實，其婚姻真實性顯有疑慮。從而，被告認定有事實足認原告無正當理由，未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，而依居留許可辦法第15條第1 項第3 款及第27條第1 項第3 款規定，以原處分不予許可原告申請長期居留，廢止原告依親居留許可，註銷所核發之依親居留證，自不予許可之翌日起算1 年，不許可再申請依親居留及長期居留，經核並無違誤。
（五）原告雖稱：依卷附之診斷證明書所載內容，可知原告之配偶○○○有嚴重認知障礙情況下之記憶缺損等腦部問題，惟被告仍將○○○在此病症下所為錯誤之言詞陳述與原告比對，且僅因有幾個極盡刁難回答之答案稍不一致，就率爾不予許可原告申請長期居留，嚴重侵害原告權益，破壞海峽兩岸配偶真實婚姻自由權甚鉅，亦違反證據法則與經驗法則云云。惟查，原告所提出陽明醫院分別於106 年1月13日、同年月23日出具之診斷證明書（參本院卷第194至195 頁）雖然記載：「病人（即○○○）自民國104 年
5 月26日腦出血後人格改變，整體功能退化，其長期記憶及短期記憶有明顯障礙、不俱計算能力、有定向感障礙、專注力不佳、現實判斷力不佳，宜持續治療。」「病人於
106 年01月23日至本院門診就診，有記憶力損傷、情緒不穩、頭痛等症狀。」但上開診斷證明書係被告為原處分後方出具，且僅係記載○○○之記憶有明顯障礙或受有減損，惟是否因此即得推認○○○於訪談時依其記憶所及而為之陳述並非基於其自由、清楚意識下所為，而不得以此作為與原告面談紀錄比對之基礎，洵有疑問。何況，觀諸前揭訪談紀錄，○○○於訪談初始即表明：「可以自由、清楚表達意見。無飲酒、服用相關藥物。能清楚表達意見。」（參原處分卷第9 頁）並未表示其有相關記憶障礙之病症，且就新北市專勤隊所詢問之諸多問題，大多能就其所知悉或記憶所及之情形回答，若有不清楚或不復記憶之情事，亦會回答「我不知道」或「忘記了」，足見○○○於新北市專勤隊訪談時並未因其腦出血之後遺症，而影響其於訪談時之應答能力，故○○○於被告為原處分後請陽明醫院開立之上開診斷證明書，尚難推翻前揭訪談筆錄之正確性。原告前揭主張，即非可採。
（六）原告另稱：前揭面談紀錄並未如實記載，嚴重影響被告對原告與配偶真實婚姻關係之判斷，且違反職權調查主義，復未予原告充分陳述意見之權利，因此違反行政程序法第
8 條、第9 條、第36條、第38條、第43條、第102 條等規定，原處分具明顯重大瑕疵，應該無效等語。然查，原告之面談紀錄固未逐句逐字紀錄，但業已記載新北市專勤隊所詢問之各項問題及原告回答之要旨。至原告主張如附表所示漏未記載部分，或與詢問之問題無涉，或就所詢問之問題回答較為詳細，但此均與面談紀錄記載之要旨無矛盾之處，且被告所據以認定原告與○○○間關於婚姻真實性之說詞、證據不符部分，該面談紀錄均有呈現，自不因漏載如附表所示之內容而影響被告之判斷。何況，前揭面談紀錄業經原告簽名確認，而以原告為大陸地區人民，已來台居住4 年多，對於繁體中文自有一定之瞭解，其對於該面談紀錄所提問之問題及回答內容自難諉為不知，則其於簽署面談紀錄時既均未保留意見，自難嗣後再以該面談紀錄之內容缺漏一部分，而否認該面談紀錄之真實性。再者，原告固又提出托養證明書、兩人合照之照片暨其等與朋友合照之照片，以資證明其等婚姻之真實性。但查，原告係於104 年5 月26日因自發性右側腦出血、左鎖骨端骨折經急診住院，並於104 年6 月10日出院，此有陽明醫院開立之診斷證明書可稽（參本院卷第15頁）。又○○○出院後，原告隨即將之安置於桃園市私立元福護理之家（下稱元福護理之家）托育入住，期間自104 年6 月10日起至10
4 年6 月30日止，此亦有前開托養證明書在卷足佐（參本院卷第22頁）。然而，元福護理之家位於桃園市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號，惟原告工作之處所則在臺北市○○○路，顯然原告在○○○出院後，並未如原告所稱不離不棄、廢寢忘食細心照顧（參本院卷第11頁），而係由元福護理之家人員代為照料，是縱上開托養費用為原告所支付，亦難證明原告與○○○之共同生活為真實。至原告所提出之照片（參本院卷94至96頁、第101 至108 頁），均係被告為原處分後所拍攝，但原告與○○○結婚已逾5 年，且原告自101 年入境臺灣迄今亦已4 年多，原告竟未能提出被告為原處分前兩人相處之照片，顯與常情不符。何況，倘原告與○○○確有夫妻生活之互動，則以原告遠嫁來台，自當彼此扶持鼓勵，付出關心並給予精神支持，惟從前揭面（訪）談紀錄及被告提出之悠遊卡紀錄觀之，雙方幾無生活上、情感上及精神上之交流互動，原告長期未與○○○共同居住生活，可見雙方婚姻真實性確有瑕疵，實與許可其來台依親居留之意旨有所違背。至原告雖聲請訊問王蘭恩、林婉珍、王國精、林愛霞、陳彬等人，以資證明其與○○○間婚姻之真實性。但查，從前揭面談紀錄及被告提出之悠遊卡紀錄等，即足認原告無正當理由未與依親對象○○○共同居住，及有關婚姻真實性之說詞、證據不符，是原告前揭聲請，洵無必要，附此敘明。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採。從而，被告依據居留許可辦法第15條第1 項第3 款、第27條第1 項第3 款規定，不予許可原告申請長期居留，廢止其依親居留許可，註銷所核發之第00000000000 號依親居留證，自不予許可之翌日起算1 年不許可再申請依親居留及長期居留之處分，認事用法，並無不合，訴願決定遞予維持，亦屬有據，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 張正清