臺北高等行政法院判決
106年度訴字第209號107年1月18日辯論終結原 告 黃金水被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美（局長）訴訟代理人 蘇桂昱上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年12月20日台財法字第10513961480號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告民國101年度綜合所得稅結算申報，經被告依法務部調查局通報資料，查獲漏報佣金收入，乃據以核定執行業務所得新臺幣（下同）4,413,225元，應補稅額927,690元，並按所漏稅額927,690元處0.5倍之罰鍰463,845元。
原告不服，申請復查，遭被告105年9月9日財北國稅法二字第1050034792號決定駁回；原告仍表不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：㈠原告經由訴外人連○○介紹，認識日方金斧○○、佐佐○○
、瀧本○○等人，其於大陸做生意時，認識大陸人士童○○，知有此舊版「聖德太子」面值1萬元5萬張之舊日幣，經相關人士居間仲介後，買賣雙方確認交易，並於香港交貨完成，其依約給付日方介紹人5%佣金，原告也分配到5%佣金。但日方事後反悔，找律師寄存證信函要原告再付5%佣金，並拿委託書及印章併同4位黑道兄弟前來取款，迫於情勢壓力，其只能乖乖付款，請日方簽立收條為憑。原告確實又給付7筆共美金252,373元之佣金予日方仲介人，分別為：⒈原告於101年9月3日、同年9月25日及102年11月13日，在臺灣以現金支付松田○○之日方佣金費用為美金31,841元、150,000元及30,000元（3筆計美金211,841元，其中150,000元及30,000元是否經折合為新臺幣後給付不明）；⒉原告於101年9月25日及103年12月24日，在臺灣以現金支付佐佐○○之佣金費用為美金17,095元及1,000元（2筆計美金18,095元，經折合為新臺幣後給付）；⒊原告於101年9月26日在臺灣以現金支付瀧本○○之佣金費用為美金20,761元（經折合為新臺幣後給付）；⒋原告於101年9月26日在臺灣以現金支付竹部昭信之佣金費用為美金1,676元(是否經折合為新臺幣後給付不明），有渠等簽名蓋章之收據及銀行之單據為證，原告未獲得任何佣金收入。
㈡原告於初次分配到5%佣金後，即將金錢存於境外公司，向日
方說錢已上繳，係因日本人拿委託書及印章併同4位黑道兄弟前來取款，原告迫於無奈，方將存於water buffalo帳戶的金錢，分批領出交予日方，原告僅能取得日方簽字與蓋章之憑證，連○○均有在場，原告所提示之外匯水單與收據不符，係因日本人佐佐○○及瀧本○○在臺灣活動，要原告將部分金額換成新臺幣交付；而上開佣金費用⒋之憑證銀行傳票，被告辯稱僅能證明原告提出美金1,676元，實則該金額已換成新臺幣支付，有銀行水單上的註明與簽名可證。此佣金之支付具高風險，本即與一般常態交易方式不同，日方並無匯差之考量，原告確實並無任何佣金收入云云。
四、被告主張：㈠執行業務所得部分：
⒈原告與訴外人陳○○、連○○及日方金斧○○、佐佐○○
、瀧本○○等人，於101年仲介日本人松田○○向大陸人士童○○購買日本「聖德太子」發行之舊日幣50,000張，其交易總金額為美金6,300,000元，由原告先取得同額支票兌現後再分別支付款項予上開相關人等，經被告全數扣除原告於調查期間舉證應由賣方童○○取得之價款及相關仲介人等分別取得之佣金收入後，核算原告取得佣金收入5,516,532元，嗣原告於104年7月3日提供匯款資料及收據，主張再核減美金252,373元未獲被告採認，核定執行業務所得4,413,225元〔5,516,532元X（1 -20%）〕。
⒉原告主張其尚有支付日方7筆佣金費用計美金252,373元〔
分別為⑴原告於101年9月3日、同年9月25日及102年11月13日，在臺灣以現金支付松田○○之日方佣金費用為美金31,841元、150,000元及30,000元（3筆計美金211,841元，其中150,000元及30,000元是否經折合為新臺幣後給付不明）；⑵原告於101年9月25日及103年12月24日，在臺灣以現金支付佐佐○○之佣金費用為美金17,095元及1,000元（2筆計美金18,095元，經折合為新臺幣後給付）；⑶原告於101年9月26日在臺灣以現金支付瀧本○○之佣金費用為美金20,761元（經折合為新臺幣後給付）；⑷原告於101年9月26日在臺灣以現金支付竹部昭信之佣金費用為美金1,676元(是否經折合為新臺幣後給付不明）〕，應自上開佣金收入中扣除，並提示收據及相關匯款單據為憑，尚難採認：
⑴原告先於104年7月3日提出說明書，並檢附相關單據申
請更正未果，經核對原告之事證，其中佣金費用⑴、⑵、⑶部分，其給付收據僅為一般私文書，且相關匯款單據僅能證明原告由外匯存款提出系爭美金金額，經結匯為新臺幣後由原告或其成立之境外公司WATER BUFFALOINTERNATIONAL LIMITED為受款人；又佣金費用⑷之憑證銀行傳票，亦僅能證明原告提出美金1,676元，皆難直接證明原告現金支付佣金費用確屬真實；況日方取得佣金收入方式非採美金直接匯款，而係由原告在臺灣先將美金結算成新臺幣，直接來臺收取，其間須自行承擔匯差損益，亦與一般交易常態未合，是原告主張尚難採認。
⑵原告因仲介取得之佣金收入已經被告核算為5,516,532
元，倘原告主張支付7筆佣金費用屬實，已高於核算之佣金收入，則原告本次仲介結果尚須承擔高額虧損，有違常理。
⒊原告於本件準備程序中新主張之人證及物證：
⑴人證部分：連○○先於106年6月7日以書面表示其經原
告通知到場翻譯，有看到日本人及黑道向原告取款等情形，惟經被告於106年8月24日以財北國稅法二字第1060033422號函，請連○○於106年9月1日到局備詢，連○○於當日當面表示根本沒到場等語，有談話紀錄可稽。
因連○○前後說法不一，是其證言之可信度仍值商榷。
⑵物證部分：原告提出委託匯款之傳真書面及帳戶交易通
知書等資料，仍未能證明原告現金支付佣金費用予日方相關人等確屬真實。
⒋綜上，被告斟酌原告書面陳述與調查事實及證據結果，被告原核定執行業務所得4,413,225元並無不合。
㈡罰鍰：原告101年度仲介日本人松田○○向大陸人士童○○
買賣日本「聖德太子」發行之舊日幣，未申報系爭執行業務所得已如前述。綜合所得稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有所得即應自行申報，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定，此一公法義務不待稽徵機關促其申報即已存在，原告101年度綜合所得稅結算申報，未依行為時所得稅法第14條第1項第2類、執行業務所得查核辦法第8條規定，及財政部核定101年度執行業務者費用標準申報執行業務所得，顯未善盡其應盡之公法義務，核有過失，違章事證明確。依所得稅法第71條第1項、第110條第1項、行政罰法第7條第1項規定，應處2倍以下罰鍰，被告依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，審酌原告之違章情節，按漏稅額927,690元處0.5倍罰鍰463,845元，實已考量原告之違章程度所為之適切裁罰，並無違誤等語。
五、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原核定、復查決定書、訴願決定書等影本附原處分卷、訴願卷可稽。茲依兩造主張之意旨，就執行業務所得部分及罰鍰部分，分別敘明判決之理由。
六、執行業務所得部分：㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算
之：……第2類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除……直接必要費用後之餘額為所得額。……執行業務費用之列支，準用本法有關營利事業所得稅之規定；其帳簿、憑證之查核、……之辦法，由財政部定之。」為行為時所得稅法第14條第1項第2類所明定。次按「執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核實認定。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額。……」為執行業務所得查核辦法第8條前段所規定。又「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，101年度應依核定收入總額按下列標準（金額以新臺幣為單位）計算其必要費用：……經紀人：……㈡一般經紀人：百分之二十。」為財政部核定101年度執行業務者費用標準所明定。
㈡本件係原告101年度綜合所得稅結算申報，經法務部調查局
及被告查獲，原告漏報仲介日本人松田○○向大陸人士童○○購買日本「聖德太子」發行之舊日幣50,000張，取有佣金收入5,516,532元，乃依前揭規定，按執行業務所得一般經紀人計算20﹪必要費用，核定執行業務所得4,413,225元〔5,516,532元X（1-20%）〕，歸課綜合所得稅（原告等談話紀錄及相關查核資料、調查文件等，參見原處分卷P.14-30、P.48-102、原處分卷1P.1-9），核無不合，先予敘明。
㈢原告主張本件仲介所得，因事後受日方黑道威脅，給付7筆
佣金費用，實際上原告已無佣金收入，原處分不依此認定，於法有違云云。經查：⒈原告與案外人陳○○、連○○及日方金斧○○、佐佐○○、瀧本○○等人，於101年仲介日本人松田○○向大陸人士童○○購買日本「聖德太子」發行之舊日幣50,000張，其交易總金額為美金6,300,000元，由原告先取得同額支票兌現後再分別支付款項予上開相關人等，經被告全數扣除原告於調查期間舉證應由賣方童○○取得之價款及相關仲介人等分別取得之佣金收入後，核算原告取得佣金收入5,516,532元（原處分卷1P.1-9），嗣原告於104年7月3日提供匯款資料及收據，主張再核減美金252,373元未獲被告採認，核定執行業務所得4,413,225元〔5,516,532元X（1-20%）〕（原處分卷P.136-140）；⒉原告主張其尚有支付日方7筆佣金費用計美金252,373元，分別為：⑴原告於101年9月3日、同年9月25日及102年11月13日，在臺灣以現金支付松田○○之日方佣金費用為美金31,841元、150,000元及30,000元（3筆計美金211,841元，其中150,000元及30,000元是否經折合為新臺幣後給付不明）；⑵原告於101年9月25日及103年12月24日，在臺灣以現金支付佐佐○○之佣金費用為美金17,095元及1,000元（2筆計美金18,095元，經折合為新臺幣後給付），⑶原告於101年9月26日在臺灣以現金支付瀧本○○之佣金費用為美金20,761元（經折合為新臺幣後給付）；⑷原告於101年9月26日在臺灣以現金支付竹部昭信之佣金費用為美金1,676元（是否經折合為新臺幣後給付不明），應自上開佣金收入中扣除云云，並提示收據及相關匯款單據為證，惟查，原告執相同主張先於104年7月3日提出說明書（原處分卷P.135），並檢附相關單據申請更正未果，經核對原告之事證（原處分卷P.120-134），其中佣金費用⑴、⑵、⑶部分，其給付收據僅為一般私文書，且相關匯款單據僅能證明原告由外匯存款提出系爭美金金額，經結匯為新臺幣後由原告或其成立之境外公司WATER BUFFALOINTERNATIONAL LIMITED為受款人；又佣金費用⑷之憑證銀行傳票，亦僅能證明原告提出美金1,676元，皆難直接證明原告現金支付佣金費用確屬真實；且日方取得佣金收入方式非採美金直接匯款，而係由原告在臺灣先將美金結算成新臺幣，直接來臺收取，其間須自行承擔匯差損益，核與一般交易常態未合。⒊本件原告因仲介取得之佣金收入已經被告核算為5,516,532元，倘原告主張支付7筆佣金費用（美金252,373元）屬實，已高於核算之佣金收入，則原告本次仲介結果尚須承擔高額虧損，亦有違常理。⒋原告於本件行政訴訟準備程序所主張之人證及物證，其中人證部分，連○○先於106年6月7日以書面說明其經原告通知到場翻譯，有看到日本人及黑道向原告取款等情形（本院卷P.90），惟經被告於106年8月24日以財北國稅法二字第1060033422號函，請連阿通於106年9月1日到局備詢，連○○於當日則當面表示黑道拿錢一事是原告跟我說的，我根本不知道，根本沒到場等語，有談話紀錄（本院卷P.111-112）可稽，因連○○前後說詞不一，其前開書面說明情形，尚難認屬真實；物證部分（本院卷P.14以下），原告提出委託匯款之傳真書面及帳戶交易通知書等資料，經查亦不足以證明原告現金支付佣金費用予日方相關人等確屬真實。綜上，本件被告核定原告系爭執行業務所得4,413,225元，揆諸前揭事證及說明，並無不合。原告上開主張，尚乏所據，不足為採。
七、罰鍰部分：㈠按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算
申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。……」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為所得稅法第71條第1項前段及第110條第1項所明定。次按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所規定。又「短漏報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得……處所漏稅額0.2倍之罰鍰。短漏報所得屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得……處所漏稅額
0.2倍之罰鍰。短漏報屬前二點以外之所得，……處所漏稅額0.5倍之罰鍰。」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（所得稅法第110條第1項綜合所得稅部分）所規定。
㈡原告復主張本件其無佣金收入，並無漏稅，不應受罰云云。
查本件原告101年度仲介日本人松田○○向大陸人士童○○買賣日本「聖德太子」發行之舊日幣，未申報本人執行業務所得，確有漏報系爭執行業務所得4,413,225元等情，已如前述，核有漏稅額927,690元（原處分卷P.146）。又綜合所得稅結算申報係採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有所得即應自行申報，並盡查對之責。此一公法上之義務，不待稽徵機關促其申報即已存在。原告101年度綜合所得稅結算申報，未依前揭規定申報執行業務所得，顯未善盡其應盡之公法義務，核有過失，違章事證明確，依法應處2倍以下罰鍰，被告依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，審酌原告之違章情節，按漏稅額927,690元處0.5倍罰鍰463,845元（原處分卷P.144），核已考量原告之違章程度所為之適切裁罰，並無違誤。原告上開主張，亦非可採。
八、從而，本件被告查認原告漏報101年度佣金收入，並據以核定執行業務所得4,413,225元，應補稅額927,690元，並按所漏稅額927,690元處0.5倍之罰鍰463,845元，於法並無違誤。復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、本件判決基礎之事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 鍾啟煌法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 陳清容