臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第623號原 告 洪崧佑訴訟代理人 林柏男律師原 告 許旭晃被 告 內政部代 表 人 葉俊榮（部長）
參 加 人 臺北市政府代 表 人 柯文哲上列原告與被告間請求撤銷徵收事件，本院裁定如下：
主 文臺北市政府應參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，此觀行政訴訟法第44條第1 項之規定自明。
二、緣參加人臺北市政府為興辦龍山區老松國小擴建工程（下稱系爭工程），申經行政院77年5 月2 日台（77）內地字第595001號函核准徵收臺北市○○區（嗣更名○○○區○○○段○小段0 地號等114 筆土地及其土地改良物，土地部分由臺北市政府地政處以77年12月20日北市地四字第58092 號公告，公告期間自77年12月21日起至78年1 月19日止，土地改良物部分，以80年1 月7 日北市地四字第00327 號公告，公告期間自80年1 月8 日起至80年2 月6 日止。原告以系爭工程有土地徵收條例第49條第2 項第1 款因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內之情事，及同條項第2 款依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變之情事，於103 年6 月間向參加人請求廢止原告許旭晃持分○○段○小段00、00地號、原告洪崧佑（原名洪清源）持分同小段00、00（應係00）、000、000地號土地之徵收。旋於103年8月、9月間，具文變更申請標的為○○段○小段00、000地號土地，以依101年1月4日修正前土地徵收條例第49條第1項第1款及第4款規定，請求撤銷徵收。參加人以104年1月13日府教工字第10343188400號函復原告，稱並無土地徵收條例第49條第2項第1款因工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內，或第2款依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變，應辦理廢止徵收之情事。原告不服參加人上開處理結果，以系爭工程屬違法變更徵收計畫，有修正前土地徵收條例第49條第1項第1款及第4款情事，於104年2月9日向被告請求撤銷徵收○○段○小段00、00、00、00、000、000地號土地。復陸續於104年3月間具文向參加人再申請撤銷徵收○○段○小段00、00、00、000地號土地。被告105年7月4日台內地字第1050424214號函，以經105年6月22日其土地徵收審議小組第109次會議決議不予受理，其中○○段○小段00、000地號部分，得請求撤銷、廢止徵收之消滅時效期間，自90年1月1日行政程序法施行日起算5年，期限至95年1月2日，原告於103年間申請撤銷、廢止，已罹於請求權消滅時效期間，且實體部分亦無土地徵收條例第49條規定應辦理撤銷、廢止徵收情形；○○段○小段00、00、00、000地號部分，尚未踐行土地徵收條例第50條第3項經參加人審查、作成處理結果，程序不合。原告不服而提起訴願，經駁回後提起本件行政訴訟。
三、經查，參加人為本件徵收土地之需地機關及實際使用管理者，且負責執行土地徵收公告、補償等業務，直接關涉原告所指摘本件有無撤銷、廢止徵收之情事，且對訴訟結果具有利害關係，故本院認有依職權命其輔助被告進行訴訟之必要，亦據被告具狀陳明。爰依上開條文之規定，依職權裁定命參加人輔助被告參加本件訴訟。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 林秀圓法 官 高愈杰上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 何閣梅