臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第710號原 告 張榕被 告 臺北市政府都市發展局代 表 人 林洲民（局長）上列當事人間住宅補貼事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項亦有明文規定。
二、原告前經臺北市政府以民國102年12月23日府都服字第10240475001號住宅補貼核定函核定為102年度租金補貼本府租金加碼補貼合格戶（核定編號：1021B03722），並自103年2月至103年12月，按月核撥租金補貼新臺幣（下同）5,000元；嗣臺北市政府以104年11月3日府都服字第10439213600號公告委任被告辦理住宅補貼相關事項，並自000年00月00日生效。嗣原告經被告以104年12月25日北市都服字第10441555300號住宅補貼核定函核定為104年度租金補貼核定戶（核定編號：1041B04231），自105年1月至105年10月，按月核撥租金補貼5,000元在案。其間，原告於105年8月15日向被告申請105年度住宅租金補貼（核定編號：1051B06806），經被告審認原告家庭成員張星雲（即原告之父）於73年3月15日因土地重劃取得分別共有之門牌號碼嘉義縣朴子市○○00號建築物（權利範圍：12分之1，依應有部分換算面積約為
11.02平方公尺，下稱系爭建物），雖其依應有部分換算面積未滿40平方公尺，惟原告家庭成員陳佳玟（即原告之母）之戶籍於88年3月18日即設於系爭建物，依自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法第2條及第16條第1項第1款第1目規定，原告家庭成員視為有自有住宅，審查結果列為不合格，乃以105年12月7日北市都服字第10540706600號函（下稱105年12月7日函）否准原告之申請。被告以原告有上開不符申請租金補貼應具資格之情事，並經查明屬實為由，乃依自建自購住宅貸款利息及租金補貼辦法（下稱租金補貼辦法）第22條第1項第7款及第2項規定，以105年12月8日北市都服字第10540710800號函（下稱105年12月8日函）通知原告停止其102年度及104年度租金補貼，同時撤銷臺北市政府102年12月23日府都服字第10240475001號及被告104年12月25日北市都服字第10441555300號核定函，並命繳還溢領之租金補貼款102年度55,000元、104年度5萬元，共計105,000元。原告不服被告105年12月7日函及105年12月8日函，分別提起訴願，均經無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件原告係因申請105年度住宅租金補貼，經被告否准；以及經被告通知停止其102年度、104年度住宅補貼，並命繳還溢領之租金補貼款，而提起本件行政訴訟。惟被告以105年12月8日函命繳還溢領之租金補貼款共計105,000元，而被告以105年12月7日函否准原告申請105年度住宅租金補貼之行政處分，依租金補貼辦法第15條及附表一規定，臺北市租金補貼每戶每月最高為5千元，補貼期間以1年為限。是原告申請105年度住宅租金補貼，其申請如獲得准許，至多能獲得6萬元之住宅租金補貼。再加計前開應繳還之溢領租金補助款，本件訴訟標的之金額仍在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告機關所在地為臺北市市○路○號9樓南區，本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 李 君 豪法 官 鍾 啟 煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 吳 芳 靜