臺北高等行政法院判決
106年度訴字第884號107年2月8日辯論終結原 告 李培江被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）訴訟代理人 張美鳳上列當事人間醫師法事件，原告不服衛生福利部中華民國106年4月28日衛部醫字第1061662825號覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係前「順新診所」負責醫師，於民國99年1月27日擅自將陳姓病人之健保IC卡以電腦傳輸轉錄方式，製作不實之保險對象門診紀錄明細表，持向中央健康保險局訛報診療項目，請領新台幣（下同）375元之醫療費用，案經刑事判決判處有期徒刑6個月，並得易科罰金確定。被告所屬衛生局乃以原告有醫師法第25條第2款規定之情事，移付懲戒，經被告醫師懲戒委員會（下稱醫懲會）以103年6月3日北府衛醫字第1030997186號決議書決議：「處停業1個月，及1年內接受醫學倫理及醫事法律等2類課程之額外繼續教育學分20小時。」原告不服，提起覆審，經衛生福利部醫師懲戒覆審委員會（下稱覆審委員會）104年8月25日衛部醫字第1041662553號覆審決議書決議：「原決議撤銷，由原懲戒機關另為適法之處分。」嗣經被告醫懲會以105年4月19日新北府衛醫字第1050672432號決議書決議：「處1年內接受額外醫學倫理繼續教育學分30小時。」（下稱原處分）。原告不服原處分，再提出覆審，經覆審委員會駁回覆審。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告醫學院畢業後，除接受完整之通才訓練外，並曾公費赴美接受專業訓練，返國後，在醫界奉獻心力至今。原告因違反醫師法，經醫懲會決議應補修倫理學分計30小時，並作成原處分。原告雖每日忙碌工作7日（久無週日休假），仍將修習學分當作進修，縱須請同仁代班，遠處奔波、花費，仍努力提早完成所要求額外之倫理學分，並經被告所屬衛生局承辦小姐已確認原告修滿30小時。然而，在衛生福利部之覆審會議中，卻突稱原告應修另種專業醫學課程，被列席委員駁斥稱當初即已定課程等語，茲原告已完成原處分之要求，爰提起本件行政訴訟等情。聲明：⒈覆審決議及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告於擔任「順新診所」負責醫師期間，利用執行業務之機會，製作不實病歷以虛報醫療費用，案經刑事判決判處有期徒刑6個月確定。依其結果核認原告有醫師法第25條第2款「利用業務機會之犯罪行為，經判刑確定」之情事，被告所屬衛生局依法移付懲戒，經被告醫懲會決議命原告於1年內接受醫學倫理繼續教育學分30小時，於法自屬有據。且被告醫懲會決議命原告於1年內接受「醫學倫理」繼續教育學分30小時，即已載明須上課程屬性。另查衛生福利部繼續教育積分管理系統，該網頁公告自106年7月7日（繕寫答辯狀)至107年5月3日(原告收受決議書1年期限)之醫學倫理課程即有510筆，於新北市開課單位即有189筆，原告所述「仍以博命努力提早完成所要求額外總計之倫理學分」顯不足採。原告利用業務機會犯罪行為且屬累犯，為矯正其偏差行為，維護專業同儕團體內部紀律與秩序，命其於1年內接受額外醫學倫理繼續教育學分30小時，確有其必要，應屬合妥等語，資為抗辯。聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、歸納兩造上開陳述意旨，本件應審酌事項厥為：原處分處原告1年內接受額外醫學倫理繼續教育學分30小時，是否適法？
五、本院之判斷：㈠按醫師法第25條規定：「醫師有下列情事之一者，由醫師公
會或主管機關移付懲戒：一、業務上重大或重複發生過失行為。二、利用業務機會之犯罪行為，經判刑確定。三、非屬醫療必要之過度用藥或治療行為。四、執行業務違背醫學倫理。五、前4款及第28條之4各款以外之業務上不正當行為。
」、第25條之1規定：「（第1項）醫師懲戒之方式如下：一、警告。二、命接受額外之一定時數繼續教育或臨床進修。
三、限制執業範圍或停業1個月以上1年以下。四、廢止執業執照。五、廢止醫師證書。（第2項）前項各款懲戒方式，其性質不相牴觸者，得合併為一懲戒處分。」。
㈡查原告係前「順新診所」負責醫師，於99年1月27日擅自將
陳姓病人之健保IC卡以電腦傳輸轉錄方式，製作不實之保險對象門診紀錄明細表，持向中央健康保險局訛報診療項目，請領375元之醫療費用，案經改制前行政院衛生署中央健康保險局查獲，移請臺灣新北地方法院檢察署偵辦。嗣臺灣新北地方法院以100年11月30日100年度易字第2739號判決，主文如下：「李培江意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上易字第186號判決駁回其上訴，而告確定。被告所屬衛生局乃以原告有醫師法第25條第2款規定之情事，移付懲戒，經醫懲會以103年6月3日北府衛醫字第1030997186號決議書決議：「處停業1個月，及1年內接受醫學倫理及醫事法律等2類課程之額外繼續教育學分20小時。」原告不服，提起覆審，經覆審決議：「原決議撤銷，由原懲戒機關另為適法之處分。」嗣經被告醫懲會作成系爭原處分，原告不服原處分，再提出覆審，經覆審委員會以106年4月28日衛部醫字第1061662825號覆審決議書，駁回覆審，遂提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭執，並有臺灣新北地方法院100年度易字第2739號刑事判決（覆審卷第36頁）、臺灣高等法院101年度上易字第186號刑事判決（答辯卷第2頁）、被告衛生局102年7月12日北府衛醫字第1022198045號函【移付懲戒】及移付懲戒書（答辯卷第19頁）、被告103年6月3日北府衛醫字第1030997186號懲戒決議書【主文：處停業1個月，及1年內接受醫學倫理及醫事法律等2類課程之額外繼續教育學分20小時】（答辯卷第21頁）、衛生福利部104年8月25日衛部醫字第1041662553號覆審決議書【主文：原決議撤銷，由原懲戒機關另為適法之處分】（答辯卷第33頁）、原處分【處1年內接受額外醫學倫理繼續教育學分30小時】（答辯卷第37頁）、衛生福利部106年4月28日衛部醫字第1061662825號覆審決議書【主文：覆審駁回】（答辯卷第49頁），為可確認之事實。
㈢依上開確認之事實，即明原告利用得接觸取用陳君健康保險
IC卡（下稱健保卡）之機會，於99年1月27日11時56分許，前往「順新診所」擅將陳君之健保卡交與不知情之診所護士，囑其刷讀該卡以製作陳君曾經就醫之不實業務電磁紀錄，繼於同日21時29分許以電腦連線轉錄方式，將之傳輸至中央健康保險局以行使訛報其確有診療行為，足以生損害於陳君之權益，及中央健康保險局關於醫療資源分配管理之正確性，且致中央健康保險局陷於錯誤，因而於同年2月22日、3月3日將包括該次陳君就診醫療費用補助款375元在內之1月份全數補助，原告製作不實病歷、虛報全民健保醫療費用等，核屬利用業務機會之犯罪行為，經判刑確定，且為累犯，有上開刑事判決可稽。被告為矯正原告偏差行為，維護專業同儕團體內部紀律與秩序，醫懲會爰依醫師法第25條及第25條之1規定，處1年內接受額外醫學倫理繼續教育學分30小時，揆諸前揭規定，原處分並無違誤。
㈣雖原告主張其「以博命努力提早完成所要求額外總計之倫理
學分……突另稱是另種專業醫學課程」，據以訴請撤銷原處分云云。經查原處分主文係命原告於1年內接受「醫學倫理」繼續教育學分30小時，業已載明須上課程屬性為「醫學倫理」，原告稱被告「突另稱」然要求原告完成「醫學倫理理」繼續教育學分30小時，委不足採。且原告是否完成醫學倫理繼續教育學分乃原處分成立後之執行問題，原告是否已經完成原處分所示課程，不影響原處分之適法性。
六、綜上所述，原告所訴均非可採，本件原處分並無違誤，覆審機關所為覆審駁回決議，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證不影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 劉 育 伶