臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第906號原 告 袁明楷
袁明煌共 同訴訟代理人 劉欣怡 律師被 告 財政部國有財產署北區分署代 表 人 黃偉政（分署長）訴訟代理人 王寶輝 律師複 代理 人 陳明隆 律師上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、次按，國有財產法第52條之2規定：「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。」，又「依國有財產法第52條之2之立法緣起，係因臺灣光復後辦理土地總登記時，已長期供建築居住使用之土地，其直接使用人不諳法令而未申辦登記，致基地經登記為國有，反成無權占有，極不公平，為回復其權利，特設明文以為依據。是其規範目的在於私權回復，尚非基於公益之考量。原財政部國有財產局(自102年1月1日起改制為財政部國有財產署)基於私法契約自由，依本條規定，代表國庫讓售非公用國有土地予直接使用人，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，直接使用人如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。」亦有最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。
三、原告於民國103年12月26日以承購國有非公用不動產申請書，向被告承購臺北市○○區○○段3小段241地號國有土地（下稱系爭土地），並迭次補具說明書及資料，主張系爭土地於35年12月31日前即有本國人設籍使用，依國有財產法第52條之2規定，申請准予承購系爭土地，經被告以106年1月25日台財產北處字第10600011200號函（下稱系爭函），通知原告申請承購系爭土地，未依補正事項完成補正，申購案應予註銷，原告不服，提起訴願經決定不受理，遂提起本件行政訴訟，原告起訴主張略以：原告以系爭函註銷原告之申購案，乃屬公權力行為，為公法事件，且已侵害原告財產權，行政法院自有受理訴訟之權限，且原告已提出日據時代戶籍謄本、地籍圖影本及門牌證明書及設置水電表等證明，被告之註銷並無理由等語。並聲明撤銷訴願決定及原處分（即系爭函），被告應為准許原告承購系爭土地之行政處分。
四、經查，本件原告係依國有財產法第52條之2規定，向被告提出申購系爭土地之請求，依該條之規範意旨，被告代表國庫讓售非公用國有土地，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，如有爭執，應提起民事訴訟以求解決，故本件因國有財產法第52條之2規定所生國有非公用不動產讓售案之爭議，乃屬私權爭執，應由普通法院受理並循民事訴訟解決，本院並無受理訴訟權限。原告雖引據司法院釋字第540號、第695號解釋理由書，主張被告對於申請讓售所為之准駁決定，為行政處分，然依前開決議說明，國有財產法第52條之2規定，有其特殊規範目的，與一般性之承購承租申請，由主管機關依法規或行政裁量而為准駁之情形，尚非全然相同，是原告主張系爭函為行政處分，本院就此爭議有受理訴訟權限，尚非可取，爰依前揭規定及說明，將本件移送至管轄法院即臺灣臺北地方法院。
五、依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 李承翰