臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第152號上 訴 人 吳志毅被上訴人 宜蘭縣政府財政稅務局代 表 人 林嘉洋（局長）上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國107年5月10日臺灣宜蘭地方法院107年度簡字第4號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人上訴時，被上訴人原名宜蘭縣政府地方稅務局，代表人為劉富美，於民國107年8月1日組織改制，更名為宜蘭縣政府財政稅務局，代表人亦變更為林嘉洋，茲據被上訴人新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之
2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人原有坐落宜蘭縣○○鎮○○段871、871-1及872地號等3筆土地（下稱系爭土地），於106年8月1日訂立買賣契約，並於同年8月18日登記移轉予買受人王素珍，該次移轉被上訴人係按一般用地稅率核課土地增值稅，稅額分別新臺幣（下同）5,540元、14,795元及25,341元，合計45,676元。
因上訴人前於106年1月24日訂約購買臺北市○○區○○段○小段74地號土地（下稱○○區土地），並於同年2月18日移轉登記予上訴人名下，上訴人於106年8月21日向被上訴人申請土地增值稅自用住宅用地重購退稅，經被上訴人於同年8月22日以宜稅○字第1060165175號函復，系爭土地於上訴人購買○○區土地時，無上訴人、其配偶或直系親屬設籍於系爭土地上建物而否准所請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。
四、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：（一）上訴人戶籍係設於宜蘭縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○○號6樓，上訴人係為奉養雙親居住及就醫便利而購買系爭土地，上訴人之雙親也在此終老，擁有應有10年左右，上訴人原也期待未來在此終老，但因106年2月時購置○○區土地，受限於資金壓力，只能於106年8月忍痛平價出售前開○○房屋，上訴人不知有何違反法令規定，而2年內重購未能退稅？實務和現實差距實在太大，政府為何嚴刑重罰並苛求人民呢？多久才可能2年內有重購之機會！（二）土地稅法第35條立法原意，依土地稅法第35條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土增稅規定係「在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土增稅，降低其重購土地之能力，乃准就其已納土增稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額」之立法意旨。又為避免當事人於退稅後即將另購之土地出售或轉作他用途，以逃漏土地增值稅，並從事土地投機，故於土地稅法第37條明定重購退稅之追繳條文。以一般用地繳納土地增值稅之申請，全然符合土地稅法第35條退稅規定。
被上訴人對重購退稅者，亦有土地稅法第37條及同法施行細則第55條列冊註明追蹤重購土地在5年內移轉或改作其他用途之定期清查管制，當違反禁止規定追繳法條，予行政機關公權力，對投機者以公權力嚇阻，以維持立法之意旨。依土地稅法第35條第2項規定，則無論係「先購後售」或「後購先售」，均為土地稅法第35條所允許之「稅捐法規所預定之方式」，得同條第1項規定全額退稅云云。查系爭土地於上訴人新購○○區土地時，並無上訴人或其配偶、直系親屬辦竣戶籍登記，不屬於自用住宅用地，而無土地稅法第35條規定之適用一節，業經原判決敘明在案。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及執其主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 樓琬蓉