臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第160號上 訴 人 林國智被 上訴人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國107年6月12日臺灣桃園地方法院106年度簡字第111號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人係其所獨資經營之永力旺大商行負責人，向訴外人顏洪秀真承租坐落於新北市○○區○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為營業場所；經被上訴人所屬中和稽徵所（下稱中和稽徵所）查得永力旺大商行於民國103、104及105年分別給付顏洪秀真租金新臺幣（下同）444,000元、444,000元、296,000元，惟上訴人未依規定扣繳稅款及申報，被上訴人乃按上訴人各該年度應扣未扣之稅額各處0.2倍罰鍰8,880元、8,880元及5,920元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第111號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：伊申請營業登記時，稅捐稽徵機關所發通知函文，僅給一張免用統一發票貼紙，並無其他通知文件，伊與顏洪秀真簽訂租賃契約經公證時，公證書上亦未記載給付租金須扣繳稅款及申報扣繳，故伊完全無從知悉負有扣繳及申報義務，不然不會故意不申報扣繳。伊雖已40餘歲，惟法律非伊專長，原判決以年齡判斷伊應知曉給付租金須申報扣繳，伊無法甘服；況被上訴人拖了數年方故意追討該筆稅捐，顯屬行政怠惰等語。經核前揭上訴意旨，無非係敘述對被上訴人所為裁罰處分不服之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，認上訴人於103年至105年給付房東租金時，未依規定扣繳率辦理扣繳，核有過失，指摘為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 李 建 德