臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第166號上 訴 人 蔡煌松被上訴人 桃園市政府代 表 人 鄭文燦（市長）上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺灣桃園地方法院106年度簡字第99號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件緣被上訴人於民國106年2月17日派員至上訴人所承租位於桃園市○○區○○路○○巷○○○○○號0樓實施稽查，發現現場招收6歲以下幼兒14人、6至12歲兒童5人，之後被上訴人以上訴人未經申請許可設立，擅自招收幼兒進行教保服務，違反幼兒教育及照顧法（以下簡稱為幼照法）第8條第1項規定，爰依同法第47條第1項第1款及第2項等規定，以106年4月10日府教幼字第1060071449號裁處書（以下稱為原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告場所及負責人之姓名，令其立即停止辦理。上訴人不服，提起訴願遭駁回而向臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審法院）提起行政訴訟，再經該院於107年5月31日以106年度簡字第99號判決（以下稱為原審判決）駁回而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人於被上訴人教育局聯合稽查明確表明於105年11月28
日申請居家保母系統經被告社會局核准，迄今還是合法保母身分。若有違規，應依據兒童及少年福利與權益保障法第90條處罰：①令限期改善。②屆期未改善者，處6千元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰。③情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得廢止登記。被上訴人社會局至今推不承認上訴人保母身分，上訴人場所並非被上訴人教育局所認定之無名稱托育機構，不應適用教育局之幼教法。
㈡現今幼兒園、補習班、課後托育、托嬰中心、居家托育服務
中心保母、兒童教保服務重疊，坊間幼兒園補習班營業單位都有違規營業缺失，教育局、社會局應管好自己權責業務。㈢教育局與社會局早討論過上訴人案件，社會局推托不承認上
訴人保母身分，但也未撤銷上訴人托育證。而托育服務年齡為0-18歲，5人內家教式補習班則為法令允許不罰，且教育局業務稽核督導曾明確告知，居家式托育服務超收有1次限期改善機會，之後才會以超收處罰，故本件應適用兒童及少年福利與權益保障法第90條規定處罰。
㈣上訴人每半年要報告稅捐處稅務稽核，是否全市保母統一公
平適用？上訴人接受合理合法行政管理，但不接受不合理之教育局裁決等語，及聲請傳訊證人第四居家托育服務中心郭上園督導、訪視員劉怡欣。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人在第一審之訴之聲請駁回。（應為原處分與訴願決定撤銷之意）
四、經核本件上訴人不服原審判決，主要係在爭執本件應適用兒童及少年福利與權益保障法，而非原處分所適用之幼教法，然原審判決就此既已詳為論述說明，上訴人猶執伊主觀認知，指摘其為不當，且未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，且本件事證已明，上訴人復聲請傳訊上開證人，核無必要。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 林俞文