臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第11號上 訴 人 陳水成被 上訴人 銓敘部代 表 人 周弘憲訴訟代理人 賴威志
邱蘭芳上列當事人間退休補償金事件，原告不服臺灣臺北地方法院中華民國106年11月8日106年度簡字第128號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國00年00月00日以○○○○軍階退伍，服務年資4年，退伍時已核發退伍金。其後，上訴人任職00000000，自願退休，經被上訴人以105年5月17日部退三字第1054106388號函審定自105年7月13日退休生效，退撫新制實施前、後任職年資（分別為10年6個月、21年1個月），核給月退休金52.5%及42.1667%；因上訴人退撫新制實施前審定年資10年6個月，併計已支領退伍金軍職年資4年，共計14年6個月，雖未逾15年，惟依公務人員退休法（下稱退休法）第30條第2項支給補償金規定，係就退撫新制實施前審定年資未滿15年部分，每減1年，始得增給1/2個基數之一次補償金或1/200個基數之月補償金，而上訴人退撫新制實施前審定年資未滿15年部分，未達1年，乃未核給一次補償金。
原告就此不服，循序提起行政爭訟。經原判決駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。主張：退休法第30條第2項並未規定已領取退離給與之年資與以後年資併計，則同法施行細則第22條第3項竟規定予以併計，顯違反法律保留。且退休法施行細則追溯上訴人69年至73年已支領退休金之軍職年資，致請領退休金之審定年資為31年6月，請領補償金之年資卻為35年6月，一法兩制顯有適法疑慮，亦有違法律不溯及既往原則及信賴保護原則。原判決就此未為說明，乃有判決理由不備之違法云云。
三、核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，其實仍無非執原審陳詞，而爭執退休法施行細則第22條第3項規定增加退休法第30條第2項規定所無之限制，以及上開退休法規定未明文限制或禁止應將已領取退離給與者，與未曾支領退離給與年資混合計算，有違法律不溯及既往原則及信賴保護原則云云。然退休金所設之年資計算與補償金之年資計算，二者立法目的不同，應依個該條文所定意旨，分別認定並執行。原審已就此揭明退休法第30條第2項補償金之計算，與退休法第17條、第31條規定退休年資及退休金之計算，有所不同；並據此說明退休法施行細則第22條第3項關於「曾支領政府編列預算支付退休（職、伍）金、資遣給與、離（免）職退費或年資結算給與者，於重行退休時，其已領取給與之年資，應與重行退休審定之年資合併計算，依本法第三十條第二項及第三項規定，發給補償金。」之規定，乃避免任職年資之實際給與，超過應有給與之不合理現象，為退休法第30條第2項就補償金年資計算之解釋性規定，並未違反法律保留等原則。上訴人仍就原審已詳為論證者，指摘其判決理由不備，於上訴時泛論退休法施行細則第22條第3項規定違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則云云，其實並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 李依穎