臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第251號上 訴 人 劉季平被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處代 表 人 蘇鈞堅（處長）上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國107年11月9日臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第13號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國104年3月23日，分別向訴外人遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設公司）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）購買「遠雄御東方」A2棟F第14樓房屋（下稱系爭房屋）及臺北市○○區○○段0○段000○號土地（權利範圍100000分之1988，下稱系爭土地，合稱系爭房地），並於104年4月8日登記為系爭土地之所有權人，經被上訴人分別核定上訴人就系爭土地104、105年度應繳納地價稅6,757元、9,948元（下合稱系爭地價稅），上訴人則分別於104年11月9日、105年11月8日繳納系爭地價稅完畢。嗣上訴人於105年8月26日對遠雄人壽公司、遠雄建設公司，提起請求減少價金事件訴訟，並於106年6月22日調解成立，合意解除系爭房地之買賣契約及回復原狀，且約定上訴人於同年7月4日前，將系爭房屋回復移轉登記為遠雄建設公司所有，將系爭土地塗銷移轉登記，回復登記為遠雄人壽公司所有。嗣上訴人於106年8月1日移轉系爭土地予遠雄人壽公司，並於同年12月1日向被上訴人內湖分處申請退還系爭地價稅，經被上訴人於同年12月13日以北市稽內湖乙字第10661268400號函（下稱原處分），否准上訴人退稅之申請，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以107年稅簡字第13號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：物權行為無因性理論之適用，仍以物權行為本身有效成立為前提，如果物權行為本身不成立、不生效力、被撤銷或無效，則根本沒有無因性的問題。因此，物權行為無因性之理論自有其限制之適用範圍，其如條件關聯：「即當事人得依其意思，使物權行為之效力繫於買賣契約之存在，此合意得依默示為之，在買賣契約可以作如此的解釋。」相較於原判決理由即有未合；又本件買賣雙方既因上訴人於105年8月26日對遠雄人壽公司、遠雄建設公司，提起請求減少價金事件訴訟，並於106年6月22日於法院調解成立，合意解除系爭房地之買賣契約及回復原狀，且約定上訴人於106年7月4日前，將系爭房屋回復移轉登記為遠雄建設公司所有，將系爭土地塗銷移轉登記，回復登記為遠雄人壽公司所有，相關稅賦則由遠雄建設公司、遠雄人壽公司負擔等語。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 陳可欣