臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第27號上 訴 人 葉姿妙被上訴人 法務部代 表 人 邱太三上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國106年11月15日臺灣臺北地方法院106年度簡字第124號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236 條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國101年間係新北市立三芝國民小學總務主任，並於同年8月1日卸職，屬公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，並依同法第3條第2項規定，上訴人應於同年8月1日起2個月內即101年10月1日前，申報財產。惟上訴人遲至102年2月25日始行申報，逾規定申報期限147日，被上訴人認上訴人違反同法第12條第3項前段，無正當理由不為申報，乃於105月11月7日以法授廉財申罰字第10505014600號處分書（下稱原處分），處罰鍰新臺幣（下同）253,000元。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第124號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：原判決依職權解釋罰鍰基準，違反一般社會經驗及論理法則，屬解釋不當，且是否解釋不當，須依事件性質、憲法原則或法律倫理原則等，為創造性之補充、擴張或限縮其規定之適用，且所涉及之法律問題意義重大，有加以闡述之必要，已符合民事訴訟法第469條之1規定許可上訴第三審。另上訴人於99年8月1日卸職，應於99年10月1日前申報99年8月1日當日財產情形，此有新北市政府教育局99年9月18日北教政字第1012558110號可稽。該函中第五點：下載最新PDS4.02版申報程式安裝後再為申報等語，有誤導上訴人必須下載最新程式後，方能為申報之嫌，被上訴人主張該函之說明不影響上訴人遵期申報，其應提出證據以證明，被上訴人未加證明，原判決仍採為認定事實依據，有不適用法規之違背法令；且上述最新版本程式在99年11月1日始更新，已比要求上訴人申報的99年10月1日為晚，原判決對上訴人此部分主張置之不理，亦未就此事實為判斷，有判決不適用法規或適用不當云云。核其上訴意旨，並未表明原判決究違背何法令或何成文法以外之法則、司法院解釋或最高行政法院之判例，上訴理由無非重複原審之主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 許麗華法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 王月伶