臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第221號上 訴 人 民群交通有限公司代 表 人 邱清在（董事）被上訴人 新北市政府交通局代 表 人 王聲威（局長）上列當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國107年9月20日臺灣新北地方法院107年度簡字第79號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為計程車客運業者，其所屬車牌號碼000-00號營業小客車（車籍登記為上訴人所有，由訴外人吳守忠出資購買並以靠行方式為上訴人營運，下稱系爭車輛），於民國105年9月15日13時50分許，經警查獲訴外人吳守忠未備具機場排班登記證，卻駕駛系爭車輛進入臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）第一航廈航站北路違規載客，被上訴人因認上訴人前開令訴外人吳守忠駕駛所為營運行為，違反民用航空機場客運汽車管理辦法第10條第2款、公路法第56條之1等規定，爰依公路法第77條之3第1項規定，以107年1月12日第48-47BA40840號違反汽車運輸業管理事件處分書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9,000元。上訴人不服，遞經新北市政府駁回訴願，乃提起本件行政訴訟，經臺灣新北地方法院107年度簡字第79號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：桃園機場計程車排班證之核發，保留比例給與特定地區與特定對象之駕駛人，實為不公平，損害多數駕駛人憲法上平等權、生存權及工作權，且與公路法第56條之1規定、維持社會秩序及增進公共利益均無關。又桃園機場沒有設置「禁止未備具機場排班登記證之計程車客運業進入載客營運」之警示標誌，以警示計程車駕駛人禁止進入載客營運。上訴人一再叮嚀駕駛人不可有違規行為，然駕駛人在外行為，非上訴人可掌握，故本案並非上訴人管理監督不當所致等語。查原判決業已就上訴人前開時地確有前開違規行為，及被上訴人依公路法第77條之3第1項等規定所作成原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳予論述，經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並未具體指明原判決究竟有如何不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 魏式瑜法 官 林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 李淑貞