臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第72號上 訴 人 林芳被上訴人 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國107年2月27日臺灣桃園地方法院106年度簡字第105號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人與其配偶黃立珊分別辦理101年度綜合所得稅結算申報，且未於申報書內載明配偶資料，經被上訴人查獲，審理認為違章成立，乃以上訴人為納稅義務人，歸戶核定其當年度綜合所得總額為3,227,604元，補徵應納稅額156,689元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，再提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院106年度簡字第105號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：法院審判應依據合憲的法律，本案從原處分、復查決定及訴願決定均係依據經司法院大法官解釋第696號所宣告違憲的舊所得稅法第15條，又釋字725號解釋強調經宣告定期失效的法令，並不影響該法律違憲之本質，則法院應依照合憲方式作成裁判（最高行政法院105年度判字第84號判決參照）云云。惟查原判決業已敘明：(一)按「中華民國78年12月30日修正公布之所得稅法第15條第1項規定：『納稅義務人之配偶，及合於第17條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。』（該項規定於92年6月25日修正，惟就夫妻所得應由納稅義務人合併報繳部分並無不同。）其中有關夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違反憲法第7條平等原則，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力。」業經司法院101年1月20日釋字第696號解釋在案。且於解釋理由中指明：「上述違憲部分，考量其修正影響層面廣泛，以及稅捐制度設計之繁複性，主管機關需相當期間始克完成，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力」。依上揭釋字696號解釋文及解釋理由可知，於101年1月20日作成該號解釋前之所得稅法第15條第1項規定，有關夫妻非薪資所得強制合併計算部分，雖經解釋認有違反憲法第7條平等原則，惟司法院大法官選採「定期失效」之法律效果，而非即時失效，係因考量宣告立即失效，將對國家整體租稅債權及租稅公平之維護，產生重大不利影響，對租稅法律之安定性亦將遭受莫大戕害，故基於維護法秩序之安定，及給予制定法規機關過渡時間，該規定並非自司法院釋字第696號公布之日即為失效。(二)本件原告(即上訴人)與配偶黃立珊應負之101年度綜合所得稅租稅債務，係於101年12月31日年度結束終止時，即已實現客觀所得額，亦即於斯時其租稅法定構成要件已合致成立，依前揭101年1月20日作成之釋字第696號解釋，認為所得稅法第15條第1項關於夫妻非薪資所得合併計算規定，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿2年時失其效力，即採「定期失效」，而非即時失效。亦即自101年1月20日起至103年1月20日之間，當時之所得稅法第15條第1項規定仍屬有效之法律。是原告與配偶黃立珊應負之101年度綜合所得稅租稅債務於101年12月31日年度結束終止時，其租稅債務法定構成要件既已成立，自應適用當時仍屬有效之所得稅法第15條規定予以課徵綜合所得稅。故被告於101年12月31日原告與配偶黃立珊之租稅債務法律構成要件成立時，依當時仍屬有效之所得稅法第15條規定，將原告與配偶黃立珊之101年度綜合所得予以合併計算，以原告為納稅義務人，歸戶核定原告當年度綜合所得總額為3,227,604元，補徵應納稅額156,689元，即屬於法有據，並無違誤等語。
上訴意旨所稱釋字725號解釋強調經宣告定期失效的法令，並不影響該法律違憲之本質云云，然查釋字725號解釋：「本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有效為理由駁回。」係賦予聲請人就聲請釋憲之原因案件，於定期失效前得據以請求再審或其他救濟，並非謂對於非原因案件得主張原處分為違法，兩者顯非相同。又最高行政法院105年度判字第84號判決之原告係針對「罰鍰」部分不服提起行政訴訟，而與本件僅補徵應納稅額不同，兩者不可比附援引。核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 劉道文