臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第9號上 訴 人 聖陸營造工程股份有限公司代 表 人 吳明珠（董事長）被 上訴人 勞動部勞工保險局代 表 人 石發基上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國106年11月16日臺灣臺北地方法院106年度簡字第289號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人蘇開志以上訴人為投保單位，參加勞工保險之被保險人，以於民國105年2月12日因燃燒垃圾致受有「2至3度燒燙傷佔體表面積35％」，向被上訴人申請105年2月15日至同年3月24日期間之職業傷害傷病給付（下稱系爭職業傷病給付），經被上訴人核定按普通傷害辦理，發給39日普通傷害傷病給付新臺幣（下同）13,065元，蘇開志不服，申請審議，經勞動部撤銷原核定，被上訴人重新審查後，於106年6月16日以保職傷字第10660193101號函（下稱原處分）核定按職業傷害辦理，發給39日職業傷害傷病給付18,291元，扣除前已核發之13,065元，補發5,226元。上訴人不服原處分，向勞動部申請審議，經該部以106年7月21日勞動法爭字第1060015515號保險爭議審定不受理。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第289號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張略以：依勞工保險條例第1條、第13條第4項之規定，原處分之作成，有可能影響投保單位應給付勞工保險之保險費數額，及投保單位對於安全衛生設施改良之重視程度。且依勞工請假規則第6條、職業災害勞工保護法第29條之規定，原處分會影響投保單位應否給予被保險人公傷病假、留職停薪等措施，對於投保單位影響甚鉅。據此，依勞工保險爭議事項審議辦法之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，應認該審議辦法亦有保障投保單位之意旨，故原判決應許上訴人依法請求救濟，原審未查明該審議辦法兼有保護投保單位之意旨，其適用法律即有不當。且蘇開志係於105年2月12日之春節期間，擅自於投保單位位於八里之倉庫燃燒私人紙箱垃圾，致其身體受有燒燙傷，並非因執行職務而受有職業傷害，從而原處分認定事實未憑證據，亦未說明理由等語。惟原判決已敘明：觀諸勞工保險條例第34條、職傷審查準則第18條規定，除具有實現憲法基本國策而建立社會保險制度之公共利益外，尚兼及保護勞工於職業傷害發生後生活之目的。勞工保險條例之投保單位為勞工之雇主、所屬團體或所屬機構，渠等依勞工保險條例第42條之1第1項規定，僅代被保險人填發職業傷病門診單或住院申請書申請診療，並非上開條文保護之對象，依上開說明，投保單位自不具訴訟權能；上訴人以勞工保險爭議事項審議辦法、勞工保險條例第1條、第13條第4項、勞工請假規則第6條、職業災害勞工保護法第29條為據，主張其為上開條文之保護對象，自乏依據等語。經核上訴理由，無非重述其不服原處分之理由，並就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢法 官 侯 志 融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 徐 偉 倫