臺北高等行政法院裁定
107年度簡抗字第17號抗 告 人 林寶蓮相 對 人 基隆市政府代 表 人 林右昌（市長）相 對 人 衛生福利部代 表 人 陳時中（部長）上列當事人間食品衛生管理法事件，抗告人對於中華民國107 年
4 月23日臺灣基隆地方法院107 年度簡字第8 號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27
2 條準用民事訴訟法第492 條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第236 條之2 第4 項規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、原裁定略以：抗告人於起訴時未據繳納裁判費，經臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）於民國107 年3 月29日裁定命抗告人於收受送達後5 日內補繳裁判費新臺幣2,000 元，且於該裁定說明如逾期不補正，即駁回其訴。該裁定已於107 年
4 月13日送達抗告人，抗告人逾期迄未補正，其起訴不合法定程式，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人向原審法院提起行政訴訟，於107 年
4 月12日經基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所（下稱安瀾橋派出所）通知領取原審法院所寄發之公文，遂於同年月13日至安瀾橋派出所，該所警員林愷哲僅交付公文1 封，並未交付含有繳費通知單之公文，因此抗告人遂認定程序已完成，靜待裁決結果。嗣因抗告人未繳納裁判費而經原審法院以原裁定駁回抗告人之訴，經抗告人詢問安瀾橋派出所警員，始得知因其工作忙碌，忘記給予抗告人繳費通知之公文，以致逾期，承辦警員已承諾將發函予法院證明抗告人所述屬實等情，並請求廢棄原裁定。
四、本院查：
（一）按「適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」為行政訴訟法第98條第2 項後段、第100 條第1 項所明定。次按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。……」行政訴訟法第73條第1 、3 項亦分別定有明文。上開規定，依同法第236 條之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。又行政訴訟法第73條之效力規定，應係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言，倘應受送達人於10日內領取者，自應以實際領取之時為送達之時，此有該規定之立法理由及最高行政法院103 年度裁字第929 號裁定意旨可參。
（二）經查，抗告人提起行政訴訟，因未據繳納裁判費，經原審法院於107 年3 月29日裁定限抗告人於收受裁定送達後5日內補正（下稱補費裁定，參原審卷第53頁），復於107年3 月30日以基院華行松107 簡字第8 號函（下稱原審法院107 年3 月30日函，參原審卷第61、63頁）檢送起訴狀繕本予相對人基隆市政府，並副知抗告人。又上開補費裁定及原審法院107 年3 月30日函均已送達抗告人之住居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人代為收受，已均於107 年4 月12日依法寄存於安瀾橋派出所等情，有標示訴訟文書編號分別為512835、512841號之送達證書2 份附卷可稽（參原審卷第55、71頁）。嗣抗告人於10
7 年4 月13日僅持訴訟文書編號為512841號之郵務送達通知書（即原審法院107 年3 月30日函部分）至安瀾橋派出所領取，故當日安瀾橋派出所警員僅將原審法院107 年3月30日函交付抗告人乙節，亦有警員林楷哲出具之職務報告足憑（參本院卷第18頁）。是故，抗告人實際上並未於
107 年4 月13日領取訴訟文書編號為512835之補費裁定，依行政訴訟法第73條第3 項規定，應自寄存之日起經10日即107 年4 月23日始發生送達抗告人之效力，故命補正期間應至107 年4 月28日始為屆滿。原審法院認抗告人係於
107 年4 月13日實際領取補費裁定，因逾期未補正，乃於
107 年4 月23日以原裁定駁回其訴，洵有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
五、據上論結，本件抗告有理由。依行政訴訟法第236 條之2 第
4 項、第272 條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 張正清