臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第180號上 訴 人 黃坤益被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年4月9日臺灣桃園地方法院102年度交字第255號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於101年12月16日約19時30分許，駕駛000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），行經桃園縣○○鄉（現為○○市○○區）○○村0鄰00○0號前，因倒車時不慎與後方由訴外人吳桂茹騎車牌號碼000-000號重型機車相撞，致吳桂茹人車倒地，並遭上訴人所駕駛之系爭車輛輾壓頭部，吳桂茹因頭部鈍挫傷致顱骨破裂骨折併腦實質脫出而當場死亡，上訴人於肇事後主動自首而受業務過失致死罪之裁判；另其涉犯行政罰（違反道交處罰條例）部分，則經桃園縣政府警察局（現為桃園市政府警察局）交通警察大隊（下稱舉發機關）承辦員警認為上訴人有違反道交處罰條例第50條第2款「倒車時不注意其他車輛或行人」、及第61條第1項第4款「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為，並填掣舉發通知單依職權舉發上訴人在案。嗣被上訴人依違反道交處罰條例第50條第2款、第61條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項等規定，掣發上開裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，併吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以102年度交字第255號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：刑事判決所認定之事實，行政法院不受其拘束，仍應本於調查所得，自為認定及裁判（最高行政法院44年判字第48號判例參照），而臺灣桃園地方法院102年度審交訴字第116號刑事判決雖認上訴人有過失，惟基於上開判例意旨，行政法院自應本於調查所得證據自行認定，而本件被上訴人對於上訴人之過失應負舉證責任，且上訴人於倒車時已盡注意義務，實無過失，又原處分吊銷上訴人之駕照且一年內不得考照，使上訴人家中頓失經濟依靠，顯有違比例原則云云，惟核上訴人之上訴理由，係重複在原審之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘爭執，並未具體說明原判決係適用何法規不當或有何不適用法規之情形，亦未揭示合於行政訴訟法法第237條之9第2項準用第236之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，其上訴自屬不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 劉道文