臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第194號上 訴 人 林烱祥被上訴人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年5月10日臺灣臺北地方法院106年度交字第224號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國106年1月7日20時45分許，在臺北市○○街○○號前，因「未懸掛號牌於道路停車」，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）警員製單逕行舉發。上訴人於應到案期日前之106年3月17日申訴，經被上訴人函請舉發機關查復仍認違規情節屬實，上訴人向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人以上訴人有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第4項規定，於106年5月11日以北市裁申字第22-AFU724404號裁決（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並扣繳牌照。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年5月10日106年度交字第224號行政訴訟判決（下稱原判決）：「原處分關於扣繳牌照部分撤銷。原告（即上訴人，下同）其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元，由被告（即被上訴人，下同）負擔三分之一，餘由原告負擔。原告應給付被告新臺幣貳佰伍拾參元。」上訴人仍表不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭汽車業於105年11月25日報廢並向臺北市監理所繳回牌照在案，事後106年1月7日警方卻以「未懸掛號牌於道路停車」為由，依處罰條例第12條第4項開立紅單科處罰鍰。系爭汽車應認定為「廢棄車輛」，應依處罰條例第82條之1及「占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法」第2條第1項第1款規定「經有人或其代理人以書面放棄之車輛」處理，而非依處罰條例第12條第4項規定舉發：⒈上訴人於105年12月5日與屬名樂利汽車童先生在處理上訴人所有之報廢車輛時，業已主張將系爭汽車當做環保回收之用，惟殘值僅剩新臺幣4千元。⒉經多日思考已於106年1月5日填具車輛放棄所有權聲明書，準備將系爭汽車無償送給汽修科學生實習之用。㈡至於處罰條例第12條第4項前段未領用有效牌照（依裁罰基準表罰鍰3,600元），同條同項後段未懸掛號牌（依裁罰基準表罰鍰5,400元），系爭汽車之車輛業於105年11月25日報廢並向臺北市監理所繳回牌照，繳回後已無號牌可資懸掛。至於未懸掛號牌，係指已領用合法號牌而未懸掛，較為合乎立法及社會大眾之認知，而非已合法繳回號牌無號牌可資懸掛之車輛，任由警方認定為未懸掛號牌而加以科罰5,400元。綜上，若不採認定為「廢棄車輛」，亦應依處罰條例第12條第4項前段科處罰鍰3,600元，較之後段5,400元罰鍰為適當云云。經核原判決已於事實及理由欄本院之判斷中就上訴人之系爭汽車是否達廢棄車輛標準，綜合事證詳為論述認定上訴人本件違規事實所憑事證及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳予事實及理由欄第㈣、㈤點中指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛指為不當，及就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 鍾啟煌法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 陳清容