臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第122號上 訴 人 陳世昌訴訟代理人 王皓正 律師被 上訴人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月31日臺灣桃園地方法院106年度交字第339號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年7月12日1時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經桃園市○○區○○○○○路口，為警攔截施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），查獲上訴人有酒後駕車之違規行為，經舉發在案，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度桃交簡字第1768號刑事判決上訴人觸犯刑法第185條之3酒後不能安全駕駛罪，處有期徒刑2個月並得易科罰金及緩刑在案。上訴人復於106年7月15日20時6分許，駕駛系爭車輛行經桃園市○○區○○○○○路口，為警攔截施以酒測，因測得其呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克，認其有駕駛汽車而於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上之違規行為，乃予以當場舉發，其觸犯刑法第185條之3酒後不能安全駕駛罪部分，經桃園地院106年度桃交簡字第1551號刑事簡易判決處有期徒刑3個月（累犯），並得易科罰金在案。經被上訴人審認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第68條第1項規定，以106年11月14日桃交裁罰字第58-DB0000000號裁決書（下稱原處分）吊銷上訴人駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經桃園地院106年度交字第339號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人乃提起本件上訴。
三、本件上訴主張略以：原審法院認定原處分適用道路交通管理處罰條例第68條第1項規定吊銷上訴人駕照並無違反不當連結禁止原則及比例原則，並未盡法院審慎審酌爭議法令，如有適用法令牴觸憲法之虞，應拒絕適用法令或停止審判聲請釋憲之責；蓋道路交通管理處罰條例第68條侵害職業駕駛者之工作權，顯有違比例原則，原審未停止審判聲請釋憲，乃有違法云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由爭執原處分據以作成之道路交通管理處罰條例第68條關於吊銷違規行為人之各級車類駕駛執照規定違憲等節，無非重述其於原審所陳，原判決已詳述道路交通管理處罰條例第68條修法意旨，肯認並無違憲而予以適用，上訴意旨仍泛論原判決違背法令，難認係具體指謫。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 鍾啟煌法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 徐子嵐