臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第38號上 訴 人 林煌智被 上訴人 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 劉英標上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月4日臺灣士林地方法院106年度交字第86號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（車主為訴外人林季燕），於民國106年3月4日17時29分許（原處分誤載為17時30分許）行經彰化縣芳苑鄉臺17縣與芳漢路口時，行經有燈光號誌之交岔路口，因涉有「紅燈直行（臺17線南往北）」之違規事實，經彰化縣警察局芳苑分局（下稱舉發機關）員警舉發，並填製彰化縣警察局第I3E021891號舉發違反道路交通管理事件通知單在案。嗣上訴人於106年3月20日向被上訴人所屬雲林監理站（下稱雲林監理站）提出陳述，經雲林監理站函請舉發機關查證後，仍認違規事實明確，並經雲林監理站函覆上訴人，上訴人不服，逕向雲林監理站申請開立裁決書，被上訴人遂於106年4月28日開立雲監裁字第72-I3E021891號裁決書（下稱原處分），以上訴人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項規定，裁處新臺幣2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年12月4日106年度交字第86號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人確實遵守台17線由南往北車道上方之號誌燈，於該號誌燈綠燈時通行，卻被舉發為闖紅燈。實則係「設於台17線由南往北車道上方之號誌燈」設計錯誤，當台17線可通行時，該號誌燈為紅燈，反之，當台17線不可通行時，該號誌燈為綠燈，有證1、2照片可參。參以證3照片，系爭路口可同時看到紅燈、綠燈同亮，且無附以標誌說明，致使上訴人產生誤判，原審亦誤以行駛於台17線駕駛人應遵守者即為設於台17線由南往北車道上方之號誌燈，此已說明該號誌易生混淆，已違反道路交通標誌標線號誌設置規則第201條第1項第3款規定。因此，提起本件上訴，請求廢棄原判決改判原處分撤銷、上訴人出庭交通費和薪資損失均由被上訴人負擔云云。經核原判決已於事實及理由欄五、本院之判斷：㈡至㈤就勘驗採證錄影光碟之報告，綜合事證詳為論述認定上訴人本件違規事實所憑事證及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳予指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛指為不當，及就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 鍾啟煌法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 陳清容