臺北高等行政法院裁定
107年度停字第105號聲 請 人 KAYRETLI HAMZA(土耳其人，護照號碼M00000000)相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨（代理署長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人107年11月30日移署北新服字第1078470407號處分書之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本案件進行中，相對人代表人已變更為鐘景琨，業據其具狀承受訴訟，茲無不合。
二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第3項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨參照。）
三、本件聲請意旨略謂：聲請人依據勞動部於民國105年11月21核發之勞動發事字第1050673643號函（雇主西臺有限公司聘僱土耳其籍外國人KAYRETLI HAMZA，護照號碼：M00000000）之聘僱許可（下稱勞動部聘僱許可函），向相對人所屬北區事務大隊新北市服務站申請居留許可，嗣勞動部於107年11月29日以勞動發管字第1070518413號函（下稱勞動部107年11月29日處分），認聲請人於受聘僱於西臺有限公司期間，於107年8月27日犯公共危險案件，經臺灣新北地方檢察署提起公訴、並經臺灣新北地方法院於107年10月23日以107年度交簡字第3256號刑事簡易判決有期徒刑2月，因而認聲請人符合就業服務法第73條第6款規定之要件，處分廢止勞動部聘僱許可函，不得再於我國境內工作。相對人依入出國及移民法第31條第4項規定，認聲請人於我國之居留原因消失，以107年11月30日移署北新服字第1078470407號處分書（下稱原處分），註銷聲請人之外僑居留證並限令於廢止居留許可之日起10日內出國，致聲請人將遭強制遣送出國，應可認聲請人確處於隨時被強制出國之情況，陷於急迫情勢影響工作生計外，原處分之行政救濟程序尚在進行，然聲請人已遭遣送出境，無法回復原狀。又縱使廢棄原處分，因聲請人之母國土耳其國內政變未遂，政治情勢詭譎，聲請人之父親遭疑與現主政者不同立場，於先前返國即旋遭取消護照，對人身自由及遷徙自由權利受侵害甚深，聲請人唯恐回國後無法再來台，甚至恐遭逮捕之不利處置，對於聲請人在台之工作權及居留權將受有極大損害而難以回復。勞動部107年11月29日處分未審酌聲請人之違法情節、次數及危害程度等情節是否重大，有違比例原則，況聲請人之違法行為，尚難謂已致他人身體人格財產等權益受有損害，原處分以上開違法勞動部處分為前提要件而為之處分，亦有違誤，爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請停止原處分之執行，對公益並無重大影響，且對聲請人權益有所保障等語。
四、經查：
（一）勞動部以聲請人因刑事公共危險案件，經臺灣新北地院法院於107年10月23日以107年度交簡字第3256號刑事簡易判決有期徒刑2月，經審酌屬實，認聲請人符合就業服務法第73條第6款等規定進而廢止雇主西臺有限公司之聘僱許可，且不得再於我國境內工作等節，並命若聲請人刑之執行完畢或經赦免，應由雇主西臺有限公司於文到後14日內為其辦理手續使其出國；若聲請人刑尚未執行完畢，則由相對人於聲請人刑之執行完畢或赦免後，依入出國及移民法相關規定或法院之判決遣送出國，此有勞動部107年11月29日處分附於本院卷可稽（見本院卷第23頁至第24頁）。相對人依入出國及移民法第31條第4項規定，以原處分廢止聲請人之居留許可，註銷聲請人之外僑居留證並限令於廢止居留許可之日起10日內出國（見本院卷第21頁）。
因此，聲請人雖已於107年12月10日提起訴願，然原處分一旦執行，聲請人將立即出國，是其情況緊急，聲請人逕向本院聲請停止執行，尚有其必要性。
（二）聲請人雖主張：一旦執行原處分，將聲請人強制出境，聲請人在臺之工作及居留權利將受有損害而難以回復云云，惟查：聲請人若經原處分執行而限期出境，縱因而無法繼續於我國境內工作而受有損害，核亦屬財產上之損害，於社會一般通念下，係得以金錢賠償，難認有難以回復損害之情形。聲請人又主張：本件聲請人不符合就業服務法第73條第6款所謂「情節重大」之要件，故原處分違法云云。惟查：聲請人係於起訴前逕向行政法院聲請停止執行，而行政訴訟法第116條第3項之規定，並未有訴願法第93條第2項所規範之「合法性顯有疑義」之要件，並參諸高等行政法院89年度第1次法律座談會提案第10號研討結果：
「行政訴訟法第116條第3項起訴前聲請停止執行之要件，並未有『原行政處分合法性顯有疑義』之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回。」準此，原處分究竟有無所主張之違法情事，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，自屬本案訴訟是否有理之範疇，非本件停止執行事件所應予審認。足見聲請人此部分之主張，亦非可採。
五、從而，本件依聲請人主張，尚難認有不能回復之損害等情事，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。另本件既已不符合行政訴訟法第116 條第3 項前段之要件，是否有該當同項但書「於公益有重大影響」之規定，即毋庸論究，附此敘明。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 蕭 純 純