臺北高等行政法院判決
107年度再字第55號再審原告 莫春玲再審被告 國防部代 表 人 嚴德發（部長）訴訟代理人 嚴華新
張鈞翔上列當事人間退伍金事件，再審原告不服本院中華民國103年1月2日102年度訴字第1336號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、事實概要：緣再審原告係大陸地區人民，為已故退員李○○之配偶，李○○於民國63年3月1日退伍並核予支領退休俸在案，支領期間迄100年6月21日亡故止。再審原告以101年5月17日申請書請領李○○餘額退伍金，經再審被告函請再審原告提供相關文書，再審原告爰以102年3月21日申請書檢附相關資料，惟再審被告認其所提供之親屬資料與檔存資料不符，又無提供具相當客觀證明力之佐證，以102年6月5日國人勤務字第1020009392號函（下稱原處分）否准再審原告之申領。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院於103年1月2日以102年度訴字第1336號判決（下稱原確定判決）駁回，因再審原告未上訴而於103年2月10日確定。再審原告不服，，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由提起再審，然經本院以106年度再字第75號判決（下稱前再審判決）駁回再審之訴。再審原告仍不服，復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴主張略以：
（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第26條之1第1項規定：「軍公教及公營事業機關（構）人員，在任職（服役）期間死亡，或支領月退休（職、伍）給與人員，在支領期間死亡，而在臺灣地區無遺族或法定受益人者，其居住大陸地區之遺族或法定受益人，得於各該支領給付人死亡之日起五年內，經許可進入臺灣地區，以書面向主管機關申請領受公務人員或軍人保險死亡給付、一次撫卹金、餘額退伍金或一次撫慰金，不得請領年撫卹金或月撫慰金。逾期未申請領受者，喪失其權利。」經查，再審原告之配偶李○○為支領月退休給與人員，其於100年6月21日亡故，再審原告於106年間向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）函詢是否有人聲請繼承，經高雄少家法院函復後即於106年9月20日提起再審，然本院前再審判決以高雄少家法院所函復之文件於102年12月19日言詞辯論終結前既已存在，非當事人所不知或不能使用之證物，故再審顯無理由等語，駁回再審之訴。檢視該次再審過程，由於再審原告向高雄少家法院函詢事由語焉不詳，該院即以先前函復內容再函復之，致再審原告遭受敗訴判決，然再審原告於107年5月24日再次函詢高雄少家法院，經該院以107年5月28日高少家美家字第1070011085號函（下稱107年5月28日函）表示：「除莫春玲於102年司聲繼字第20號案件聲明繼承外，未受理被繼承李○○之其他大陸地區人民聲明繼承其遺產事件」等語，故李○○胞弟逾期未聲明繼承，其權利已喪失，符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定之「當事人發現未經斟酌之證物」要件。
（二）綜上，原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，爰起訴聲明：１、廢棄原確定判決。２、撤銷訴願決定及原處分。３、請求作成給付餘額退伍金之行政處分。４、再審及前審之訴訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告則以：
（一）按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在或得使用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如經斟酌該證物仍不足以動搖原確定判決之基礎，受較有利益之裁判者，則不得據為本款所定之再審事由。經查，再審原告無非據高雄少家法院107年5月28日函為新證據提出本件再審，惟該函內容係說明除莫春玲聲明被繼承人李○○之遺產繼承外，未受理其他大陸地區人民聲明繼承其遺產事件等語，經與原確定判決理由互核，顯然原確定判決就再審原告向法院聲明繼承，及是否得優先大陸地區遺族申請已故退員李○○之餘額退伍金等情，均已有斟酌，且該項證物並非於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在或得使用者。
（二）綜上，再審原告請求應於法無據，爰答辯聲明：１、再審之訴駁回。２、再審訴訟費用由再審原告負擔。
四、本院按：
（一）「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，依前開規定，應由本院管轄。
（二）「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」為行政訴訟法第278條第2項所明定。
（三）「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。又上開行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。至所稱「證物」，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法；若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物（最高行政法院103年度裁字第287號裁定意旨參照）。
五、經查，本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定對本院原確定判決提起再審之訴，所主張之發現未經斟酌之證物即再審原告提出之（高雄少家法院）107年5月28日函。
然本院原確定判決係於102年12月19日言詞辯論終結（詳本院原確定判決卷第87頁），因此再審原告提出之上開107年5月28日函證物，核非屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，而為再審原告所不知或不能使用之證物，參照上開規定及說明，自不符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」要件，再審原告執此主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，自非可採。因此，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
書記官 陳德銘