臺北高等行政法院判決
107年度年訴字第297號原 告 許麗珠被 告 教育部代 表 人 潘文忠上列當事人間有關年金改革事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年12月4日107公審決字第101339號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告教育部代表人原為葉俊榮，嗣於訴訟進行中依序變更代表人為姚立德、潘文忠，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告原係國立中興大學職員，於民國107年7月1日前退休生效，並支領月退休金。被告依107年7月1日施行之公立學校教職員退休資遣撫卹條例規定，於107年6月7日以臺教人（四）字第1070071558號已退公立學校教職員退休所得重新審定通知書（人員序號118）（下稱原處分），重新核算原告之每月退休所得。原告不服，提起復審，經決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：
原告退休生效前之請求權基於條件符合法令規定，成就申請退休核定後受領退休職所得，係經被告依法審定並確定有案的法律事實，政府應依法逐月金錢給付退休金，乃為既成的法律事實。公務人員保障法第25條規定「請求權」之法律關係，已因適用申請退休經審定並確定有案，該請求權之法律關係當然終止，毋庸置疑。被告自無權亦不需再一次重新計算退休所得，顯然剝奪條件成就確定的法律事實，否則一切的行政行為與司法判決皆無確定之效力，俱無拘束力與執行力可言。原處分違反確定之效力，有違憲法第15條、第22條、第23條之虞，難令折服。
㈡聲明：
請撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
被告依公立學校教職員退休資遣撫卹條例第37條所定替代率上限計算之金額，重新審定計算原告每月退休金額，此為確認處分，而非廢止處分。退步言之，縱認重新審定處分為廢止處分（被告否認，僅假設語氣），係屬行政程序法第123條第1款之法規准許廢止者，自無信賴補償之情。縱就我國憲法財產權之保障採取更為寬鬆之解釋，該項優惠存款利息，仍不在憲法財產權保障之範圍。縱認原告之退休給付屬於憲法財產權保障範圍，然憲法之財產權保障並非絕對保障，亦非保障特定、固定數額之請求權，其給付內容及範圍容由立法形成，經司法院釋字第672號、第580號、第766號解釋在案。本件為就公立學校教職員退休及年金制度為必要之調整與改革，是被告依公立學校教職員退休資遣撫卹條例第34條、第36條、第37條及第39條等規定（下稱系爭規定）作成原處分，與憲法第23條之法律保留原則並無違背，亦未違反同條所定之比例原則，原告以其憲法上保障之財產權受有影響為由提起本件訴訟，並無理由。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
五、爭點：㈠原處分作成依據之系爭規定是否違反財產權保障？㈡原處分作成依據之系爭規定是否違反憲法第22條、第23條規
定？㈢原處分作成依據之系爭規定是否違反信賴保護原則、法律不
溯及既往原則？
六、本院的判斷：㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行
政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」為行政訴訟法第107條第3項所明定。此所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院作成釋字第185號解釋在案。準此，個案審理應適用之法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋，行政法院因受解釋拘束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審判之依據，已無就該法律是否違憲為審查之可能。因此，原告以作成行政處分所依據之法律違憲，主張行政處分違法，提起撤銷訴訟，該法律於經大法官作成合憲解釋後，是否違憲問題，並非行政法院為案件審理時所得審查。故原告以此為理由，主張行政處分違法提起之撤銷訴訟，即屬在法律上顯然不能獲得勝訴者。
㈡前提事實
原告係國立中興大學退休職員，前經被告審定自90年12月31日退休生效，退休薪點為475薪點，退撫新制實施前、後年資為26年及6年，分別核給月退休金86%及12%。查原告依規定儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款金額為100萬6,300元。嗣因公立學校教職員退休資遣撫卹條例於106年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日施行，被告爰以原處分，按其退休總年資（32年）及退休等級（退休薪點為475薪點；107年度薪額為4萬270元），重新計算其自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得（如原處分附表）。
㈢再按陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法
、公立學校教職員退休資遣撫卹條例分別於107年6月21日、106年8月9日、106年8月9日修正公布，並均自107年7月1日施行。立法委員江啟臣、林德福等多人，認相關修正違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規範對象之平等權、工作權及財產權等，分別聲請釋憲。司法院於107年12月4日、108年5月15日分別召開說明會；並於6月24日、25日進行言詞辯論。言詞辯論後司法院大法官於8月21日至23日舉行第1496次會議，分別作成釋字第781號、第782號及第783號解釋。其解釋理由略以：
⒈退除、退撫給與因財源不同有不同保障：
憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。軍公教人員因服公職，取得國家為履行對其退伍除役、退休後生活照顧義務而為之給與，為具有財產權性質之給付請求權。然因不同給與之財源不同，其請求權受保障之程度，應有差異；亦即應依其財源是否係軍公教人員在職時所提撥，而受不同層級之保障。
⒉調降非屬一次性之退除、退撫給與，無涉法律不溯及既往原則：
新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。故非一次性之退除給與，於完全給付前，該法律關係尚未終結，皆係建構於繼續性法律關係，如：月優存利息、月補償金、月退休俸，因退除、退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規有所變動，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退除給與，即非新法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則。
⒊調降原退除、退撫給與，無違信賴保護原則、比例原則：
優存利息之財源源自於政府預算；年資補償金為退撫新制之實施而給予具退撫新、舊制年資者之年資補償，均屬恩給制之範疇。任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對此可能變動，亦非無預見可能。立法者為因應時代變遷與當前社會環境需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對是否予以維持以及如何維持有形成空間。調降退除、退撫給與，為追求高於個人信賴利益之重要公共利益所必要，得認無違信賴保護原則。
七、結論：原處分所依據之法律業經大法官作成合憲解釋，原處分認事用法，核無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告之訴，依其所訴之事實，即屬在法律上顯無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳法 官 黃 莉 莉附錄本判決引用的相關條文：
公立學校教職員退休資遣撫卹條例
第36條規定：「（第1項）退休教職員支領月退休金者，其公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、自107年7月1日至109年12月31日止，年息9%。二、自110年1月1日起，年息為0。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項）依前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中，屬於公保養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第4項）退休教職員支領一次退休金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息高於最低保障金額者：（一）最低保障金額之優存利息相應之本金，以年息18%計息。（二）超出最低保障金額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自107年7月1日至109年12月31日止，年息12%。2.自110年1月1日至111年12月31日止，年息10%。3.自112年1月1日至113年12月31日止，年息8%。4.自114年1月1日起，年息6%。二、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休教職員兼領月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依第1項規定辦理。但最低保障金額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領之月退休金比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額，加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休金之比率計算。」第37條規定：「（第1項）本條例施行前退休生效者之每月退休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上限計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休教職員審定之退休年資，照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其後每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。自第36年起，每增加1年，增給0.5%，最高增至40年止。未滿1年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第3項）前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計算。（第5項）本條例施行前退休生效者，應按本條例施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」第39條規定：「（第1項）退休教職員每月退休所得依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。（第2項）退休教職員每月所領退休所得，依第37條或前條規定計算後，有低於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原金額支給。」
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 鄭 聚 恩