臺北高等行政法院裁定
107年度收抗字第1號抗 告 人 SITI SOLEKHA(印尼籍)
（西元0000年0月00日生）
護照號碼：M0000000相 對 人 內政部移民署代 表 人 楊家駿（署長）上列抗告人因與相對人內政部移民署間收容事件，對於中華民國106年12月15日臺灣宜蘭地方法院106年度續收字第3299號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、本件抗告人因逾期居留遭查獲，且涉及司法案件，經相對人審認有入出國及移民法第38條第1項第1款、第2款所定情形，於民國（下同）106年12月4日依入出國及移民法第36條、第38條第1項第1款、第2款規定，做成強制驅除出國以及暫予收容處分，期限至106年12月18日。相對人北區事務大隊宜蘭收容所並於106年12月11日函文告知臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署），預計於106年12月22日為強制驅逐出國。又因抗告人無固定住居所，逾期居留遭查獲，顯證其不願自行返國之事實，非續予收容顯難執行驅逐出國處分，不適為替代處分，相對人嗣依入出國及移民法第38條之4第1項規定，聲請裁定續予收容抗告人，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）於106年12月15日訊問抗告人及由相對人人員到場陳述，並審閱相關證據資料後，認抗告人之收容原因仍然存在，且無入出國及移民法第38條第2項可為收容替代處分之情形，復無同法第38條之1第1項各款得不予收容情形，故認有續予收容之必要，以該院106年度續收字第3299號裁定（下稱原裁定）准許續予收容。
三、抗告人對原裁定不服，提起抗告，主張抗告人雖涉及司法案件但已自動投案，抗告人根本不知悉已被前雇主控告遺棄罪名而遭通緝之事，且宜蘭地檢署已於106年12月20日為不起訴處分，抗告人106年12月4日之所以主動到案，是因為盼能歸國後，在107年農曆年前後由男友迎娶回來，尚有許多待辦事項，誠盼能予以交保處理此事，最多期間3日即可處理未盡之事，爰依法提出抗告云云。惟查：
㈠按「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之
一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：（第1款）
一、無相關旅行證件，不能依規定執行。（第2款）二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……（第2項）入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」、「暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」入出國及移民法第38條第1項第1款、第2款、第2項及第38條之4第1項分別定有明文。次按「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。
」行政訴訟法第237條之12復規定甚明。
㈡經查，抗告人為看護持居留簽證，於101年1月30日自桃園機
場入境，於101年3月逃逸，行方不明，經廢止居留許可，在臺逾期居留逾5年，於106年12月4日下午3時至臺北專勤隊自動到案，相對人於同日依入出國及移民法第36條規定，作成強制驅逐出國處分，並依同法第38條第1項第1款、第2款規定暫予收容，期限至106年12月18日，相對人則於同年12月12日，向原審法院聲請裁定續予收容等情，有聲請續予收容狀、相對人106年12月2日移署北宜勤字第10632991號強制驅逐出國處分書影本、同日移署北桃勤字第10632992號暫予收容處分書影本、外人居停留資料查詢（外勞）明細內容影本及調查筆錄影本1份、查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、相對人北區事務大隊宜蘭收容所函在卷足稽（原審卷第1-15頁），且為抗告人所不爭執，為可確認之事實。原裁定爰審酌抗告人於101年3月逃離雇主家，逃逸期間長達5年，且因涉及遺棄罪遭通緝，經檢察官訊問後交緝獲機關帶往收容中心執行收容，且於106年12月15日法官訊問時自承「我以為自首以後，可以整理自己東西。」，雖抗告人稱至多3日期間辦理未盡事務云云，惟法官訊問抗告人106年12月22日之後會因刑案因素被強制驅逐出國，有何意見，抗告人表示「我不要被收容在宜蘭收容所。」（原審卷第28頁訊問筆錄），足見抗告人並無出境之意願。從而，原審法院於依法訊問抗告人及相對人到場陳述，並徵詢其作成收容替代處分之可能性後，認為抗告人之收容原因仍然存在，倘僅依入出國及移民法第38條第2項各款規定，對其作成定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視，或於相對人聯繫時立即回覆等收容替代處分，顯不足以保全強制驅逐出國之執行，是如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國，而以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 蕭 純 純