臺北高等行政法院裁定
107年度救字第195號聲 請 人 粟振庭上列聲請人因對於中華民國107年9月20日臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第28號行政訴訟裁定，提起抗告（本院107年度簡抗字第44號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文。次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國96年11月21日因臺灣士林地方法院97年度訴字第109號偽造文書等案件，經檢察官聲請羈押，收押於士林看守所。又於97年2月25日轉執行有期徒刑12年2月，並於105年7月28日假釋出獄；因求職困難，向臺北市政府申請低收入戶，經該府核發低收入戶卡。又向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會申請第二審法院之法律扶助，經該分會審查決定准予全部救助。且聲請人另向臺灣士林地方法院聲請訴訟救助，經該院105年度家救字第119號、106年度救字第151號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告及聲請訴訟救助，經臺灣高等法院105度年家抗字第121號、107年度國抗字第14號廢棄原裁定、106年度家聲字第14號、107年度聲國字第12號裁定准予訴訟救助，另向臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺東地方法院及本院，聲請訴訟救助，均裁定准予訴訟救助，爰聲請准予訴訟救助等語。並提出其上登載現為低收入戶，有效期限至107年12月31日之臺北市低收入戶卡影本、法扶基金會士林分會審查決定通知書（案由為民事國家賠償訴訟）影本以為釋明，為此聲請准予訴訟救助等語。
三、經查：低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院97年度臺聲字第963號民事裁定意旨參照），關於社會救助法第4條第1項規定之低收入戶，係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故低收入戶卡資格證明，並無法具體說明聲請人目前確切資力為何，是否已達無力支付本件新臺幣1,000元訴訟費用之程度，是尚難逕以聲請人經列冊低收入戶一事，即認其就窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用等情，已盡釋明之責。而聲請人提出經法扶基金會士林分會准予法律扶助之通知，其准許扶助事項為國家賠償等，扶助內容為民事通常訴訟程序第二審（見本院卷第27頁），並非就本案（即本院107年度簡抗字第44號）申請法律扶助而經准許之佐證。至其他法院或本院裁定准予訴訟救助之聲請，惟該裁定之效力並不及於他案。此外，復未見聲請人提出其他能即時調查之證據以釋明其主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，依前開規定，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 黃秋鴻法 官 王俊雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 鄭聚恩