臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1615號原 告 郭中良上列原告因與被告國防部、空軍四四三聯隊、葉○翰、郭女士、張○齊、空軍第一戰術戰鬥機聯隊等間住宅補貼事件，不服行政院中華民國103年10月29日院臺訴字第1030151875號、107年10月11日院臺訴字第1070202971號訴願決定，提起行政訴訟，前經臺灣臺南地方法院107年度簡字第82 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告父親郭傳盛與母親李○妹離異，另娶大陸籍女子張○雪為妻。郭傳盛於民國94年9月19日過世，張○雪於94 年10月6 向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承，並簽立權益承受拋棄權利書，載明原告為合法權利承受人。94年11月29日自治會辦理原眷戶權益申請，原告申請辦理國軍老舊眷村改建權益承受，但承辦單位仍告知須由張○雪辦理。原告遍尋張○雪未果，經向海基會、海協會查證，知悉張○雪仍在台滯留，乃報警協尋，並呈報國防部，但無下文。嗣96年8月1日眷村改建，由空軍443 聯隊葉○翰辦理相關作業，以○○新村自治會會長張○春為見證人，原告簽立權利承受切結書，同意配合搬遷，獲有搬遷補助及拆遷補償資格。豈料，眷村改建完成，國防部卻於99年9月19 日註銷郭傳盛居住憑證，否定原告的權益。原告於5 年時效內陸續辦理權益承受，歷經葉○翰、郭女士及張○齊經手承辦，其等應將原告申請承受權益的資料送交國防部審核，再審訴願決定卻認國防部於94至102 年間查無原告送審相關文件，顯係該3名承辦人瀆職，影響原告權益。
（二）國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5 條規定的權益承受，係公法上特設的權利，未排除非本國籍人士，已有違平等原則。況大陸籍女子嫁來臺灣後，待配偶亡故分得產業再行改嫁者，多有聽聞，原告無法承受權益，張○雪卻能優先承受，本末倒置。現出現改建危及原眷戶子女生存的情形，程序已然違法、違憲。又眷戶享有承購及補助購宅款的權利，受憲法財產權保障，不得任意剝奪。況最高行政法院102年10月第2次庭長法官聯席會議決議見解，註銷原眷戶居住憑證為不利益處分，國防部作為已違反正當法律程序。
（三）辦理國軍老舊眷村改建注意事項第5點之3規定，凡未配合主管機關辦理改（遷）建作業者，均屬不同意改建眷戶。此有違法律保留及法律明確性原則。原告自始同意改建，至事後產生爭議，被認定屬不同意改建眷戶，已非立法規範文義所及。又依比例原則，應避免權益全有或全無的認定。況大陸籍女子張○雪行蹤不明，該困境已向國防部報備，豈能以該非法滯留臺灣的女子延宕原告繼承時效，此非損害最小的手段，違反比例原則。再審訴願決定稱原眷戶子女均已成年，亦無眷舍居住權可言等等，實屬荒唐。蓋舍房使用，有諸多事例係子女成年的情形，何以將原告排除在外，實不公允。
（四）眷舍固坐落在公有地上，但眷舍使用早已殘破不堪，若非原眷戶自費修繕，早已無法容身。原告配合眷改條例搬遷，今改建完成，卻否定原告權益，且有上述違法、違憲情形，被告應賠償原告：1.國防部承諾補助搬遷每月6 千元租屋費至新宅落成，為期3年，共21萬6千元（6 千元×36月）。2.原告自費修繕建物費用已難估計，略以200 萬元求償。以上共計221萬6千元。並請追究失職人員責任。
（五）聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應共同賠償原告。倘被告有業務過失，致原告喪失權益，請依法追究其刑責。3.訴訟費用由被告負擔。
二、原告之訴有起訴不備其他要件的情形，行政法院應以裁定駁回，行政訴訟法第107條第1項第10款規定甚明。訴願法第14條規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之（第1 項）。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起（第2項）。……。」行政訴訟法第106條規定：「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算（第1 項）。第四條及第五條之訴訟，自訴願決定書送達後，已逾三年者，不得提起（第2 項）。……。」依此，行政處分於法定救濟期間經過後，將產生形式存續力，不得再以訴願、行政訴訟等一般法律救濟程序請求撤銷。又訴願法第97條的訴願再審決定，係當事人就確定的訴願決定申請再審，以除去確定訴願決定的效力，此與行政訴訟法第4條及第5條所定得提起行政訴訟以資救濟的一般訴願決定不同。此外，訴願為行政機關體系內的自我省查程序，與行政訴訟法上司法救濟體系的審級制度無涉。訴願法既未規定訴願再審決定的救濟程序，即難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟。（最高行政法院94年度判字第1132號、106年度裁字第2040 號裁定參照）。
三、原告父親郭傳盛為國軍老舊眷村臺南市○○新村原眷戶。郭傳盛於94年9月19日死亡後，原告胞姊郭○美於102年12月16日提出權益承受協議書、國軍老舊眷村原眷戶（及配偶）亡故之權益承受申請書等，主張已與原告達成協議，由郭○美承受郭傳盛的原眷戶權益，申請國軍老舊眷村改建權益承受。案經國防部空軍司令部以103年2月21日國空政眷字第1030000793號呈轉被告國防部審查，被告國防部認郭傳盛於94年9月19 日死亡，其第一順位權益承受人即郭傳盛配偶張○雪未於99年9月19 日前提出權益承受申請或聲明放棄承受原眷戶權益，已逾行政程序法第131 條所定時效，無從再由郭傳盛子女申辦權益承受，乃以103年3月25日國政眷服字第1030003795號函（下稱原處分）否准郭○美的申請，並註銷郭傳盛眷舍居住憑證。郭○美不服，提起訴願，行政院以103 年10月29日院臺訴字第1030151875號訴願決定駁回，並於同年11月1日送達郭○美。後原告於106年11月1 日再向行政院申請再審，行政院以107年10月11日院臺訴字第1070202971 號訴願決定再審駁回。原告不服，乃提起本件行政訴訟。以上事實，有權益承受協議書、國軍老舊眷村原眷戶（及配偶）亡故之權益承受申請書、行政院院臺訴字第1030151875號、院臺訴字第1070202971號訴願決定、送達證書、原處分、國防部空軍司令部103年2月21日國空政眷字第1030000793號呈、國軍眷舍管理表等在卷可稽，足堪認定。
四、依上開說明，原告對於行政院107年10月11日院臺訴字第1070202971 號訴願再審決定，已不得提起行政訴訟。又原處分及行政院103年10月29日院臺訴字第1030151875 號訴願決定，已逾訴願法第14條及行政訴訟法第106條所定最長3年的法定救濟期間，亦不得再以本件行政訴訟請求撤銷。原告提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。本件原告之訴既非合法，其所為實體主張及損害賠償等，本院即不再審酌，附此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 何閣梅