臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第189號原 告 黃明莉被 告 新北市○○區○○國民小學代 表 人 蕭○○（校長）訴訟代理人 吳錫欽 律師上列當事人間有關教育事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項定有明文。
二、查原告於民國107年2月12日起訴時聲明：「㈠確認被告對原告所有之教師資格於91年被被（按原告將「被」誤植為「原」）告取消不存在。㈡確認被告認為原告辭職不存在。㈢確認被告對原告之留職停薪申請處分不存在，應准予復職。㈣違法停聘原因消滅後回復聘任，應補發本薪（年功薪）及精神賠償。（見本院卷第9頁）」迭經闡明，原告於107年10月3日言詞辯論期日聲明如下：「㈠確認被告對原告所有之教師資格於91年被被告取消無效。㈡確認被告認為依法處分（被告91年9月25日九一北○人字第910469號函，下稱被告91年9月25日函）原告溯自91年8月1日辭職無效。㈢確認被告對原告之留職停薪申請處分違法，處分通知不存在，被告106年8月8日新北○○○人字第1066784363號函（下稱被告106年8月8日函）及新北市政府訴願決定書（106年12月8日，案號：0000000000號，下稱訴願決定）無效，應准予盡快復職。㈣被告違法停聘原因消滅後回復對原告聘任，被告應補發原告本薪(年功薪)及精神賠償計新臺幣（下同）1,100萬元，並補計原告自91年以來之年資。（見本院卷第183-18 4頁）」
三、嗣本院於107年10月29日再行準備程序，並於同年11月19日開庭終結準備程序，另訂於108年1月9日行言詞辯論後，原告復於108年1月7日23時34分以電子傳送方式向本院提出補正狀聲明：「㈠確認原告所有之教師資格於民國91年被（被告）取消無效，並要求被告登報道歉，以補償原告名譽損失。如果確認原告所有之教師資格沒有被取消，請被告提出書面證明，並指出新北教人字第1060968926號函錯誤之處。㈡確認被告和其上級機關於此案違法、偽造文書及偽證的部分（包含各項事實和行為人），並確認被告認為依法處分原告溯自民國91年8月1日辭職無效。……（見本院卷第273頁）」其中聲明第1項關於「要求被告登報道歉、如果確認原告所有教師資格沒有被取消、要被告提出書面證明並指出新北教人字第1060968926號函錯誤之處」；第2項關於「確認被告和其上級機關於此案違法、偽造文書及偽證的部分（包含各項事實和行為人）」部分，均為原告前未提出之聲明，乃屬訴之追加，而非原告所稱之補正起訴聲明。且被告訴訟代理人於108年1月9日言詞辯論期日得知，並當庭表明不同意原告為上述訴之追加（見本院卷第288頁言詞辯論筆錄）。
核原告於被告就其原聲明內容為多次答辯並於準備程序終結後，再於言詞辯論期日之前不到二日，追加聲明如前所述，既為被告不同意，且「如果確認原告所有教師資格沒有被取消、要被告提出書面證明並指出新北教人字第1060968926號函錯誤之處」，乃係附條件之不確定聲明；又有關原告名譽有無受損？亦非由原起訴事實即得釐清，而均有待另行調查，顯然有礙被告之防禦及訴訟之終結，而延滯訴訟。況原告堅持於聲明第2項追加上述關於被告和其上級機關違法事實之確認（見本院卷第291頁108年1月9日言詞辯論筆錄），復非屬行政訴訟法第6條第1項所規定之確認訴訟標的範圍，本院無從認為適當，參照首開說明，原告上開追加之訴為不合法，應予駁回。至原告於108年1月9日言詞辯論終結後，復於108年1月23日提出補正狀（見本院卷第306-308頁），就訴之聲明第1項再追加其教師資格「如果是被被告上級機關取消，則確認被告是否於此案違法提報不實之資料」部分，核亦屬訴之追加，而非原告所稱之補正，顯然有礙訴訟之終結，不符訴之追加要件，亦應駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融法 官 梁 哲 瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
書記官 賴 淑 真