臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1027號原 告 周慶華被 告 國防部政治作戰局代 表 人 黃開森（局長）訴訟代理人 陳君漢律師
李昱葳律師林婉婷律師上列當事人因眷舍事件，不服國防部中華民國107年7月12日107年決字第045號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。…訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」、「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」分別為訴願法第14條第1項、第3項、第77條第8款及行政訴訟法第106條第1項所明定。又提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，改制前行政法院（現為最高行政法院）44年判字第18號、62年裁字第41號著有判例。
二、緣本件原告之配偶張銀輝原是臺南市○○區○○里00鄰○○000號及OOO號「二空新村」眷舍（下稱系爭眷舍）之違占戶，於民國98年5月29日亡故，其大陸籍配偶即原告並無在臺設籍紀錄，其養子李祥江於98年6月10日遷入系爭眷舍，102年9月7日亡故，均不符合辦理國軍老舊眷村改建注意事項（下稱改建注意事項）陸之六占用系爭眷舍規定，經國防部103年2月11日國政眷服字第1030001693號令同意國防部空軍司令部（以下稱空令部）呈報廢止張銀輝違占戶資格，並請空令部依法收回所占用系爭眷舍。嗣原告請求變更為占有人，並請領拆遷補償費，經國防部104年3月20日國政眷服字第1040003368號函否准所請，原告不服，提起訴願，經行政院104年10月29日院臺訴字第1040149074號決定駁回其訴願，而其未提起行政訴訟，該處分因此確定。原告又於106年11月6日向國防部陳請核發系爭眷舍拆遷補償費，經被告107年2月13日國政眷服字第1070001640號函（下稱系爭函文）復略為：「……惟因臺端（指原告）在臺並無設籍紀錄，不符『違占戶於85年2月6日以前占有眷舍』之規定，無法同意變更臺端為占有人。……臺端（指原告）……多次陳情，……國防部及空軍司令部均已函復在案；且國防部業於以104年3月20日國政眷服字第1040003368號函復……日後若無新事證，將依行政程序法第173條規定，不再處理及函復。」原告不服，向行政院提起訴願，經行政院依訴願管轄規定，以107年5月4日院臺訴字第1070088634號函移由國防部辦理，經國防部以107年7月12日107年決字第045號訴願決定不受理，而提起本件行政訴訟。
三、經查被告系爭函就原告不符改建注意事項陸之二「違占戶於85年2月6日以前占有眷舍」之規定，而無法同意變更原告為占有人為敘述及說明，又原告前就同一事件多次陳情，被告及相關機關業已多次函復在案，且國防部亦曾就原告同一事件以104年3月20日國政眷服字第1040003368號函否准所請，復經行政院104年10月29日院臺訴字第1040149074號決定駁回其訴願（見訴願可閱覽卷第24至31頁），惟原告未於上開期限內提起行政訴訟，國防部104年3月20日國政眷服字第1040003368號函即告確定。是本件被告上開函覆內容，純屬事實之敘述、說明及觀念通知，並未對原告產生具體之法律上效果，核非行政處分，是訴願機關依訴願法第77條第8款規定，自程序上為不受理決定，尚無不合；原告遽行提起行政訴訟，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 簡若芸