臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1062號107年11月15日辯論終結原 告 鄧○○法定代理人 鄧亦秦
余詠婕被 告 桃園市平鎮地政事務所代 表 人 陳銘隆（主任）訴訟代理人 陳宥寯
林瑞秦上列當事人間繼承登記事件，原告不服桃園市政府中華民國107年6月27日府法訴字第1070106091號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告委託訴外人林震宇於民國107 年1月5日以平資字第1580號及平溪登跨字第150 號土地登記申請書，主張其為被繼承人鄧穎駿之孫，因被繼承人之配偶及第一順位繼承人皆拋棄繼承，向被告申請辦理被繼承人所遺坐落於桃園市○鎮區○○段629、629之1地號○○○區○○段130、182地號、大湖段375、376、380、382、388、391、394地號11筆土地應有部分（通稱持分）之繼承登記，案經被告審查後，認為原告應提出具繼承人資格之證明文件，遂以107年4月10日平登補字第152號及溪地一補字第354號補正通知書請原告於15日內補正，嗣經被告認定原告未依限補正，於107年5月1日以平登駁字第31號及溪地一駁字第114號土地登記案件駁回通知書（上開二通知書下合稱原處分）駁回其申請，原告提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠孫子繼承祖父之財產乃天經地義，繼承就是要有血緣，有真
正的身分，才能延續香火與財產。被告逕以繼承登記法令補充規定第16點認定原告在鄧穎駿亡故後4 年始出生故無繼承權，惟參諸祭祀公業派下權人並不因此無繼承權，足認原處分有違誤。
㈡原告OO年OO月才出生，而鄧穎駿之遺產至今仍在其名下，遺
產管理人並無動作甚至完全不作為，原告並無拋棄繼承權，被告如此剝奪其權利，自有不當。
㈢是原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應依原告之申請，作成准予就系爭土地之應有部分辦理繼承登記之行政處分。
三、被告則以：被繼承人鄧穎駿於95年3 月18日死亡，斯時原告尚未出生，亦非胎兒，依繼承登記法令補充規定第16點規定、法務部(77)法律字第16759 號函釋意旨，本件原告既未能提出其為被繼承人鄧穎駿之繼承人資格證明文件，亦未能提出向法院陳報承認繼承且經法院認可之資料，原處分自無違誤。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有原告戶籍謄本、訴願決定及原處分等件附於原處分卷（下稱原卷）、訴願卷及本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：被告否准原告本件繼承登記之申請，於法是否有據。
五、茲就兩造之上開爭執，析述如下：㈠按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視
為既已出生。」「繼承，因被繼承人死亡而開始。」「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」為民法第7條、第1147條及第1148條第1項所規定。次按「遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準，依民法第1147條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始，故被繼承人之子女於被繼承人死亡時尚生存者，雖於被繼承人死亡後即行夭亡，仍不失為民法第1138條所定第一順序之遺產繼承人，自不得謂之無遺產繼承。」（最高法院29年渝上第454 號判例意旨參照），此即所謂「同時存在原則」或「繼續之原則」，是繼承人自被繼承人死亡時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。是以繼承人應以具有權利能力為前提，如繼承開始前業已死亡或尚未出生者，自無權利能力，除前揭民法第7 條規定胎兒視為既已出生而賦予胎兒出生前有權利能力外，即非繼承人。㈡本件原告主張：其為被繼承人之孫，被繼承人之配偶與第一
順位直系血親卑親屬於95年5 月15日辦理拋棄繼承後，原告依民法第1138條、第1176條第1項及第5項規定，以次親等之直系血親卑親屬之地位，申請繼承被繼承人之遺產等情。惟查，被告於審查本件申請繼承登記案件時，發現繼承開始之日為95年3月18日，而原告係OO年OO月O日始出生，依民法第1062條規定，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為依法規定之受胎期間，但如能證明受胎回溯在子女出生日第181日以內或第302日之前者，以其期間為受胎期間，惟以被繼承人死亡之日距原告出生之日期間相差4年之久，合理推論原告於繼承開始時，不僅尚未出生，且亦難謂已為胎兒。次以被繼承人之合法繼承人均已拋棄繼承，被繼承人生前之債權人為處理被繼承人之遺產以清償債務，遂向法院聲請為被繼承人選定遺產管理人，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度司繼字第767號民事裁定選定李基益律師為被繼承人之遺產管理人，依前揭民事裁定：「…如有被繼承人鄧穎駿之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起1年5日內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人鄧穎駿之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。……」是以如原告確為被繼承人鄧穎駿之繼承人，則亦應依裁定主文向桃園地院陳報承認繼承始為合法。是原告未依被告107年4月10日平登補字第152號及溪地一補字第354號補正通知書，於限期內提出具繼承人資格之證明文件，亦未能提出向法院陳報承認繼承且經法院認可之資料，被告依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於107年5月1日作成原處分駁回申請繼承登記之請求，實屬有據。
㈢原告雖復以：孫子繼承祖父之財產乃天經地義，繼承就是要
有血緣，才能延續香火與財產，遺產管理人鄧穎駿之遺產並無動作甚至完全不作為，另參諸祭祀公業派下權人並不因此無繼承權，原告並無拋棄繼承權，足認原處分有違誤等情為主張。惟查，取得祭祀公業派下權固源於血緣，而得適用民法繼承編之相關規定，惟此與特定被繼承人之繼承人為何之要件容有不同，自無從比附援用。縱以原告所稱遺產管理人就被繼承人之遺產毫無作為並非虛妄，然原告並無繼承權，自無其所稱拋棄繼承權之可能。再者，無論依前揭民法第1147條及第1148條第1 項之文義解釋，抑或最高法院29年渝上第454 號判例意旨，繼承暨因被繼承人死亡而開始，繼承人原則上自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利、義務，則「（被繼承人死亡及繼承人具有權利能力）同時存在原則」或「繼續之原則」自係當然解釋，蓋如不作此解釋，則被繼承人死亡時本得確定或可得確定（因有不同順位繼承人之故），自應以該時點作為遺產分配之基準時點，然被繼承人之子孫繁衍綿延不絕，如認不適用「同時存在原則」或「繼續之原則」，豈非日後每有任一子孫出生，先前本應確定之繼承人地位、應繼分均將隨之變化，遺產進而得以重新分配，則原有繼承之法律秩序及狀態豈非永不確定？洵非合理。是原告此部分之主張於法有違，亦無足採。
六、綜上所述，被告認事用法，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷並請求如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁法 官 鍾 啟 煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 吳 芳 靜