臺北高等行政法院判決
107年度訴字第123號107年4月19日辯論終結原 告 陳麒任被 告 臺北市政府警察局代 表 人 陳嘉昌（局長）訴訟代理人 高震宇上列當事人間有關交通事務事件，原告不服臺北市政府中華民國106年12月13日府訴三字第10600201800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國106年8月31日向被告申請辦理計程車駕駛人執業登記，被告審認原告曾犯刑法第221條第1項強制性交罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院)102年4月22日102年度侵簡字第1號刑事簡易判決，判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束確定在案，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第37條第1項規定，以106年9月20日北市警交處計字第10609200001號處分書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：其於102年間與前女友因感情糾紛，遭以強制性交罪起訴，經法院審酌其年僅19歲，犯後坦承犯行，判處有期徒刑1年8月、緩刑3年，緩刑期間付保護管束，因緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力。按司法院釋字第584號解釋意旨，若經由個別審查之機制或其他方法，已足認曾犯道交處罰條例第37條第1項所定犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，應適時解除其選擇駕駛營業小客車之限制，俾於維護公共福祉範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則之意旨。原告3年來奉公守法，且配合法院及轄區派出所報到已逾4年，而其從事餐飲及快遞業雖穩定，惟因其母罹患癌症，又屬中低收入戶，其為家中獨子，須支付家計及母親之醫療費，且其至法院報到及陪母看診皆須請假，故申請臺北市計程車駕駛人執業登記，原處分否准其申請，與前揭司法院解釋意旨不符等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應作成准予原告辦理計程車駕駛人執業登記之處分。
三、被告則以：按道交處罰條例第37條第1項規定意旨，原刑之宣告雖按刑法第76條規定失其效力，惟其經判決罪刑確定之事實仍在，是依上開規定，自不得辦理計程車駕駛人執業登記。又道交處罰條例第37條第1項規定，乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，業經司法院釋字第584號解釋認定無悖於憲法第23條及第7條。原告於106年8月31日申請辦理計程車執業登記證，經查得原告曾於101年間犯妨害性自主案，於102年4月22日經士林地院判決有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，被告乃依上開道交處罰條例第37條第1項規定，以原處分否准原告之申請，核無違法等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒
贖或刑法第184條、第185條、第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、兒童及少年性剝削防制條例第33條至第37條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」「計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」道交處罰條例第37條第1項、第7項定有明文。內政部會同交通部依上開法律授權，訂定之計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條規定：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證及其副證，始得執業。」第3條規定：「汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無本條例第36條第4項或第37條第1項情事者，始得申請辦理執業登記。」經核未逾越母法授權範圍，與母法規定意旨亦無牴觸，自可適用。
㈡次按「人民之工作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括
人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。中華民國88年4月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定：『曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第221條至第229條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。』乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符，於憲法第23條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自由為合理之不同規定，與憲法第7條之平等原則，亦屬無違。」業經司法院釋字第584號解釋在案。
㈢經查，原告於106年8月31日向被告申請辦理計程車駕駛人執
業登記，經被告查得原告曾於101年間觸犯刑法第221條第1項強制性交罪，經士林地院於102年4月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束確定等情，為原告所不爭，並有原告提出之申請書、士林地院102年度侵簡字第1號刑事簡易判決，附本院卷第38、52-1至52-6頁足憑，自堪信為真實。故被告以原告所犯刑法第221條第1項強制性交罪，屬道交處罰條例第37條第1項所規定不得辦理計程車駕駛人執業登記之限制範圍，以原處分駁回原告之請求，依上開規定及說明，洵無違誤。又依司法院釋字第584號解釋意旨，犯刑法第221條至第229條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，依道交處罰條例第37條第1項規定，不得辦理計程車駕駛人執業登記，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，且該規定固限制符合特定條件之人民不得執行或經營特定工作，惟未剝奪其從事其他職業之自由，是人民之工作權及生存權並未因此遭受過度之限制，與憲法第15條及第23條之規定，尚無牴觸，亦無悖於憲法第7條之平等原則，業經論述如前。至上揭解釋文雖併予指明：「以限制營業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法，乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則之意旨。」惟審諸目前主管機關或業者對於如何有效維護營業小客車之安全性，尚無其他有效達成目的而侵害較小之具體措施，亦無法律規定或授權主管機關如何認定曾犯道交處罰條例第37條第1項之罪者，對乘客安全不具特別危險之方法或客觀數據，而得據以解除其等駕駛計程車之限制，原告援引該解釋之附論，指摘原處分違法，即無可採。㈣綜上所述，原處分核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合
。原告訴請撤銷，暨命被告應作成准予原告辦理計程車駕駛人執業登記之處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐項論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷法 官 蕭惠芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 李依穎