臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1232號107年12月13日辯論終結原 告 蔡樑材被 告 基隆市安樂地政事務所代 表 人 張欣怡（代理主任）訴訟代理人 陳慧懿上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」及「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」為行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款所規定。原告提起本件訴訟時，原係聲明求為判決：㈠因承辦機關登記錯誤所遺失的土地持分，要求土地登記回原持有人原告蔡樑材之先祖李萬益。㈡要求貴司查驗為何機關辦理土地登記時，是否為誤植還是因有心人士故意為之，不法取得利益。㈢嚴懲不法人員，造成原告權利受損。㈣要求真相讓死者瞑目。」嗣經本院闡明後，於本院民國107 年12月13日言詞辯論程序期日為訴之變更，更正聲明為：㈠確認坐落於基隆市○○區○○○段東勢下股小段57、57之1、57之2、57之3、57之6、57之7、57之8、222、223、228、233、382、383地號13筆土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）登記所有權人為林橋、林李梅（即林李氏梅）之登記行政處分（下稱原處分）無效。㈡被告應將系爭土地原登記所有權人為林橋、林李梅之部分回復、更正登記所有權人為李萬益。經核原告上開變更之聲明方屬特定、明確，揆諸首揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：原告主張其繼承其配偶張錦燦之權利，系爭土地應為張錦燦之先祖李萬益所有，經向戶政機關查詢，現登記所有權人林橋、林李梅並非族譜中五房之任何一房，亦無任何買賣契約、贈與契約或繼承關係得主張過戶之原因，又林橋早於18年間業已死亡，則係如何於光復後登記所有權人；另五房子孫就系爭土地公同共有之權利應係均等，為何其中一房持分較少；又日據時期並無鄉長一職，則系爭土地如何得由鄉長保證後辦理所有權登記予林橋、林李梅，足證系爭土地登記予林橋、林李梅之原處分具有重大瑕疵。而張錦燦於生前曾提出申請書要求被告查明系爭土地，惟被告拒不查明，為此提起本件確認訴訟，請求確認原處分無效，另提起公法上一般給付之訴，請求被告應將系爭土地原登記所有權人為林橋、林李梅之部分回復、更正登記所有權人為李萬益。
三、本件原告主張：㈠原告繼承已故配偶張錦燦之權利，其先祖李萬益所持有的系
爭土地遭受他人侵佔，且被告不經查證將土地登記林橋、林李梅。
㈡系爭土地坐落七堵瑪陵坑地區，原持有人李萬益於族譜詳細
記載有五房為直系血親繼承人，經向戶政單位查詢，林橋、林李梅等二人並不是直系血親，且無任何過戶資料如買賣契約、贈與、繼承等佐證，其等是何方式證明就系爭土地享有所有權，且在被告也能認同的情況下登記，莫非係直接圈地。
㈢林橋、林李梅於原處分登記時皆為已故，究係如何進行登記
。另經查五房子孫公同共有的持份應是均等，為何其中一房的持份是較少。
㈣依上述㈠至㈢所示，足認系爭土地在登記上有嚴重問題，並
有重大瑕疵，致原告權利受損，故被告等相關機關應負全部責任。據基隆市政府回函是依目前登記的狀況回覆，經無查驗註登記前是如何移轉權利且令原告認為有坦護被告之嫌，是原告就⒈沒有買賣、繼承、讓渡等是如何辦理登記，林橋是如何將土地登記於名下？⒉當時原持有人仍在世、為何土地變成國有地且林橋在18年亡故，如何向政府購買土地，購買佐證呢？⒊日據時期沒有鄉長職，如何保證且辦理登記，被告也能認同。⒋原告不知被告是否有將登記前土地的狀況是否有完全了解。⒌所遺失的土地持份轉了幾手，其目前土地用途是為何？⒍為何相關單位不具體查證？以上6點進行質疑。
㈤是原告聲明：
⒈確認原處分無效。
⒉被告應將系爭土地原登記所有權人為林橋、林李梅之部分回復、更正登記所有權人為李萬益。
四、被告則以：㈠原告配偶張錦燦其固曾就被告96年10月25日基安地所一字第
0960009409號函（下稱被告96年處分）不服提起訴願，經基隆市政府97年1 月28日訴願決定書為不受理之決定。張錦燦不服提起行政訴訟，惟其於訴訟中變更聲明為單純國家賠償之訴，經本院97年度訴字第454 號裁定移送於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院），張錦燦不服提起抗告，經最高行政法院97年度裁字第4780號裁定抗告駁回。移送至基隆地院98年度國字第3號民事事件，張錦燦聲請訴訟救助，歷經民事一審至三審均駁回其聲請確定，且張錦燦經命補正未依限補繳裁判費，是其國家賠償民案亦經民事一至三審裁定駁回確定在案。而上述係張錦燦相關訴訟過程，原告本人係於107年7月18日向基隆市政府陳情，案經基隆市政府以107年8月16日基府地籍壹字第1070044102號函復原告在案，縱原告或有不服，惟仍未依訴願法第14條規定於接獲公文後30日內提起訴願，而逕於107年10月1日提起本件訴訟，於法有違。
㈡系爭13筆土地之權屬登記疑義部分，答辯如下：
⒈57、57之1、57之3地號3 筆土地，於被告受理土地總登記
時係由權利人（即申報人）李土成等3 人依法申報，並由鄉長王初學（保證人）等人具保完成申報程序，惟權利人未含林李梅、林橋及張錦燦之先祖李萬益，又日據時期土地登記簿或台帳登記簿亦無林李梅、林橋及李萬益資料。
⒉222、223、228、233地號4 筆土地於土地總登記時係由權
利人（即申報人）李樹等4 人依法代為申報，亦由鄉長王初學（保證人）等人具保完成申報程序，其權利人包括林李梅、林橋等18人，惟無張錦燦之先祖李萬益在內。再查權利人林李梅、林橋係於日據時期向國庫購買取得，此2權利人係光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權人，其合法繼承人於78年11月4 日以本所收件（78）基所字第18183、18184號登記案，依「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」辦竣繼承登記在案（證物15）。
⒊57之2、57之6、57之7、57之8地號4 筆土地，係於土地總
登記期間依土地法第57條規定所為之國有、省有登記，與林李梅、林橋及張錦燦先祖李萬益均無涉。
⒋382、383地號2筆土地，係於79年9月13日以被告收件（79
）基總字第1777號登記案，由財政部國有財產署（下稱國產署）依土地法等相關規定以「第一次登記」為登記原因，所為之國有土地登記，亦與林李梅、林橋及張錦燦先祖李萬益均無涉。
㈢本件經被告徹查歷年土地登記簿、光復初期土地登記舊簿與
日據時期土地登記簿等資料，自有土地登記記載之始，登記之權屬即皆與原告及張錦燦之主張不同，惟張錦燦仍堅持己見，自96年以來除不斷以書面或電話向本所陳情外，亦進行各項行政救濟、訴訟程序，同時又向不同機關陳情，均無理由，足見原告或其配偶張錦燦窮極一切行政救濟、訴訟或陳情程序，皆無法證明其等主張為有理由，亦無法證明被告有何登記錯誤或任何不法情事。
㈣是被告聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實，有張錦燦96年8 月23日申請書、被告96年8 月31日基安地所一字第0960007825號函、96年10月25日基安地所一字第0960009409號函、張錦燦96年12月14日訴願書、基隆市政府97年1月28日訴願決定、原告107年
7 月18日陳情書、系爭土地之登記謄本等件附於被告答辯卷（下稱答辯卷）及本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：原處分是否有重大明顯之瑕疵；原告請求被告應將系爭土地原登記所有權人為林橋、林李梅之部分回復、更正登記所有權人為李萬益，於法是否有據。
六、就訴之聲明第一項確認原處分無效部分：㈠按「（第2 項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機
關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3 項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」為行政訴訟法第6 條第2項、第3項所規定。次按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰……七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法第110條第3項、第111條第7 款所規定。是行政處分在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在。
㈡經查，原告提起本件確認原處分無效部分，並未見其依行政
訴訟法第6條第2項規定已向被告請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者；至於其固曾於107年7月28日向訴外人基隆市政府（於107年7月25日收文）請求國家賠償（見答辯卷第42至43頁請求書），然此除經基隆市政府107年8月16日基府地籍壹字第1070044102號函不予處理（見答辯卷第47頁），且與被告無涉，就此以觀，原告提起確認原處分無效之訴於法有違，已無從准許。
㈢縱認原告得提起確認原處分無效之訴，惟核此之所謂原處分
既指合計13筆之系爭土地之總登記，即應有13件處分。茲以：
⒈系爭土地中之57、57之1、57之3地號3 筆土地，於被告受
理土地總登記時係由權利人（即申報人）李土成等3 人依法申報，並由鄉長王初學（保證人）等人具保完成申報程序，惟權利人未含林李梅、林橋及張錦燦之先祖李萬益，且日據時期之土地登記簿或台帳登記簿亦無林李梅、林橋及李萬益資料（相關證物見答辯卷第48至74頁）。另57之
2、57之6、57之7、57之8地號4 筆土地，係於土地總登記期間依土地法第57條規定所為之國有、省有登記（相關證物見答辯卷第117至129頁）。又382、383地號2 筆土地，係於79年9 月13日以被告收件（79）基總字第1777號登記案，由國產署依土地法等相關規定以「第一次登記」為登記原因，所為之國有土地登記（相關證物見答辯卷第130至133頁）。即上開合計9筆土地無論光復前後，其等土地登記資料登記之土地所有權人均無林李梅、林橋及張錦燦之先祖李萬益，自與上述3人無涉。是上開9筆土地既無原告主張登記林李梅、林橋為所有人之情形，則原告請求原處分關於確認此9 筆土地部分無效，已難認有何確認利益可言。
⒉至於所餘4 筆即222、223、228、233地號土地，於土地總
登記時係由權利人（即申報人）李樹等4 人依法代為申報，亦由鄉長王初學（保證人）等人具保完成申報程序，其權利人包括林李梅、林橋在內等人（見答辯卷第77、91、
100、109頁），惟無張錦燦之先祖李萬益在內。且查權利人林李梅、林橋之所以登記為此4 筆土地之所有權人，係源於日據時期向國庫購買取得（見答辯卷第84至86、94至
96、103至105、112至115頁），其等2 人係光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權人，其合法繼承人於78年11月4 日以被告收件
（78）基所字第18183、18184號登記案，依「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」辦竣繼承登記在案，則由此以觀，林橋、林李梅之所以登記為此4 筆土地之共有人，業經被告查明日據時期相關土地登記資料，並依土地法等法定程序及規定為之，已難認有何違誤。至於鄉長作保是光復後土地總登記之事，與日據時期之土地買賣、登記之事無涉，是原告執此主張，尚難為其有利之認定。
⒊再者，原處分顯無行政程序法第111 條第1款至第6款所規
定之無效原因，原告係以原處分有行政程序法第111條第7款事由，因而主張無效，而此款所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是依行政程序法第111 條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7 款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已。可知有關行政處分是否無效，採重大明顯瑕疵說，行政處分之瑕疵，原則上係得撤銷，倘其瑕疵至重大明顯之程度，始為無效之行政處分，自始不發生所意欲之法律效果（最高行政法院97年度判字第1號、100年度判字第1133號判決、101年度判字第18號判決意旨參照）。綜上所述，系爭土地中有9 筆土地根本未曾登記予林橋、林李梅，另4筆土地該2人雖登記為共有人，然其等係因於日據時期即向國庫購買之故，而相關登記謄本當有極強之證明力，自難謂原處分有何行政程序法第111條第7款所謂重大明顯之瑕疵可言，原告若就此所有權之私權歸屬有所爭執，自應提起民事訴訟方得解決，是其主張原處分有重大明顯瑕疵，進而請求原處分無效云云，於法有違，自無從准許。
七、就訴之聲明第二項請求將系爭土地原登記所有權人為林橋、林李梅之部分回復、更正登記所有權人為李萬益部分：
㈠按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之
給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」為行政訴訟法第8條第1項前段所規定。
㈡原告於提起本件訴訟前，並未曾向被告提出申請或其他主張
，更遑論提起本件訴訟時，其起訴狀所為之聲明非但無從特定，連請求之土地究係幾筆均未表明，其為本件訴之聲明第
2 項之訴訟類型為何更無從窺探，本院為求審慎，特就此詢及原告，原告表示係依上述行政訴訟法第8條第1項前段規定提起公法上一般給付訴訟（見本院卷第50至51頁），合先敘明。
㈢經查，系爭土地中之57、57之1、57之3地號3 筆土地，登記
之共有人未含林李梅、林橋及張錦燦之先祖李萬益，且日據時期之土地登記簿或台帳登記簿亦無其等3 人資料（相關證物見答辯卷第48至74頁）；另57之2、57之6、57之7、57之8地號4 筆土地，係於土地總登記期間依土地法第57條規定所為之國有、省有登記（相關證物見答辯卷第117至129頁）；又382、383地號2筆土地，係於79年9月13日以被告收件（79）基總字第1777號登記案，由國產署依土地法等相關規定以「第一次登記」為登記原因，所為之國有土地登記（相關證物見答辯卷第130至133頁），均已如前述。即上開合計9 筆土地無論光復前後，其等土地登記資料登記之土地所有權人均無林李梅、林橋及張錦燦之先祖李萬益，自與上述3 人無涉。是上開9 筆土地既無原告主張登記林李梅、林橋為所有人之情形，則原告請求就此9 筆土地原登記所有權人為林橋、林李梅之部分回復、更正登記所有權人為李萬益云云，自乏依據。
㈣至於所餘4 筆即222、223、228、233地號土地，於土地總登
記時係由權利人（即申報人）李樹等4 人依法代為申報，亦由鄉長王初學（保證人）等人具保完成申報程序，其權利人包括林李梅、林橋在內等人（見答辯卷第77、91、100、109頁），惟無張錦燦之先祖李萬益在內。且細繹查權利人林李梅、林橋之所以登記為此4 筆土地之所有權人，係源於日據時期向國庫購買取得（見答辯卷第84至86、94至96、103 至
105 、112至115頁），均如前所述，易言之，依日據時期之土地登記謄本之沿革，林李梅、林橋登記為此4 筆土地之共有權人，已有相當之依據，自難認被告此部分登記有何土地法第69條錯誤或遺漏之情形，而得由原告逕而請求回復、更正登記之情形。
㈤綜上，原告就關於訴之聲明第二項之請求部分，為無請求權存在，依法應予駁回。
八、從而，本件原告依行政訴訟法第6條第3項規定，請求確認原處分無效，及依同法第8條第1項前段之規定提起公法上一般給付之訴，請求被告應將系爭土地原登記所有權人為林橋、林李梅之部分回復、更正登記所有權人為李萬益，均無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁法 官 鍾 啟 煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 吳 芳 靜