臺北高等行政法院判決
107年度訴字第250號108年3月21日辯論終結原 告 林石吉被 告 交通部公路總局代 表 人 陳彥伯（局長）訴訟代理人 楊庭芳
陳佳楓吳建忠上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民國106年12月21日交訴字第1061300834號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項定有明文。原告起訴時聲明：1.訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣（下同）10萬元部分撤銷。2.確認原處分關於吊扣駕照部分違法。3.訴訟費用由被告負擔。惟原處分關於吊扣駕照部分，尚未執行，業據被告訴訟代理人於民國107年5月
2 日準備程序時陳述在案，沒有因執行而無回復原狀可能，原告乃變更其聲明為：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。本院認屬適當，予以准許，合先敘明。
二、事實概要：原告於106年7月24日下午5時40 分許，駕駛登記於配偶林黃○蓮名下的0000000 號自用小客車（下稱系爭車輛）在竹南火車站東站，為被告所屬新竹區監理所苗栗監理站監警聯合稽查小組（下稱稽查小組）查獲其載運乘客1 人，自斗煥坪至竹南火車站東站，收費250 元，係未經核准經營汽車運輸業，乃當場開立竹監字第54T0000G0 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告。被告認原告違反公路法第77條第2 項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以106年9月1日第54-54T0000G0號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣駕駛執照4 個月。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件訴訟。
三、原告主張：
（一）公路法第2條第14 款所指汽車運輸業，係指以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業。所稱「事業」，須以反覆實施同種類行為為目的之社會活動，行政機關應就此提出證明。原告先前為職業聯結車司機，退休後從事雞、鴨養殖，106年7月24日係一名外籍客戶向原告購買雞蛋4盒，共250元，原告將雞蛋送至斗煥坪交予該客戶後，客戶表示其友人杜○掀要到竹南火車站搭火車至竹北工作，詢問原告能否於回程時順路搭載杜○掀至竹南火車站，原告本於助人為樂的精神就同意了，該名客戶遂請杜○掀交付250 元的雞蛋費用。是以，並非被告所稱的車資。原告未有載客營業的行為，亦非利用自小客車經營客、貨運輸而受報酬，不該當於公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條的構成要件。
（二）杜○掀為越南籍，僅來臺1 年，中文並不流利，當日稽查小組對杜○掀調查時，多為誘導詢問並有斷章取義之情，此觀被告所提乘客談話錄影即明。又原告自始即向稽查小組表明所載之人為買蛋客戶的朋友，並未收取車資，稽查人員向原告聲稱係因他人檢舉，然究為何人檢舉，稽查人員始終無法說明。原告平日養殖雞、鴨，以賣雞、鴨、蛋為生，生活已非富裕，系爭車輛髒亂有異味，怎麼可能用來違法營業。
（三）聲明求為判決：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯：
（一）依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，未經申請核准，不得經營汽車運輸業。所謂汽車運輸業，依公路法第2條第14 款規定，指以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業。所稱經營，係以從事運輸行為及受領報酬（即搭載乘客與當事人間就報酬已有合意）為認定。本件原告並未向被告申請核准經營汽車運輸業，依上開規定不得以系爭車輛經營客、貨運輸而受報酬，惟依稽查小組對乘客所做訪談紀錄內容可知，乘客與原告並不認識，25
0 元證實為車資，非所謂賣蛋營收，雙方就該趟車資已有合意，已該當上述「經營」之要件，被告依法處分並無不妥。
（二）原告與乘客間就該趟車資既有合意，遭查獲違規後有無再向乘客收費，均無礙其違規經營汽車運輸業之認定，原告尚難卸免其責任。本件係依汽車運輸業管理規則第136 條之1 規定，會同警察依程序攔查，並無不符。又參酌本院102年度訴字第1588 號判決書：「…雙方就此運輸行為及每人車資50元已達成合意，運送契約即已成立，合於汽車經營客、貨運輸而受報酬之要件，是原告其向每人收取50元僅係補貼油錢，並非營業收入云云，顯係事後卸責之詞，核不足採。」準此，本件原告攬載乘客至竹南火車站東站，並收取車資250 元，收受載運服務之對價關係明確，已足證明原告有違規經營汽車運輸業而收取報酬的事實，原告稱該報酬為賣蛋營收乃推諉之詞，不足採信。
（三）聲明求為判決：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
（一）公路法第2條第14 款規定：「本法用詞，定義如下：…十
四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」第77條第2 項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2,500 萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2 年不得再請領或考領。」第79條第5 項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」依此授權訂定的汽車運輸業管理規則第138 條規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2 項之規定舉發。」此一規定乃執行公路法第77條第2 項有關的細節性、技術性事項，與立法意旨相符且未逾越母法授權範圍，自得適用。
（二）當事人主張事實所提出的證據，不足為主張事實的證明時，自不能認其主張的事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法的事實。倘不能確實證明違法事實存在，處罰即不能認為合法（改制前行政法院39年判字第2 號判例參照）。再者，行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，並應斟酌當事人及相關人員的陳述與調查事實及證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實真偽，以作為處分或其他行政行為的根據，行政程序法第36條及第43條定有明文。又認定事實應依證據，無證據不得以擬制方式推測事實，此為依職權調查證據，認定事實的共通法則。如未能發現積極確實的證據，或證據不足以證明處罰要件事實，自不得以推測或擬制的方法，以為處罰的基礎。
（三）查原告於稽查小組調查時即表示：伊認識乘客，但不知其名，是伊朋友的女友，是從斗煥坪至竹南火車站，伊沒有收取車資等語，否認有經營汽車運輸業。而被告據以認定原告未經申請核准經營汽車運輸業的證據，僅有乘客越籍女子杜○掀的談話紀錄，其內容略以：「（問：請問您是以如何叫乘這輛車？）打電話叫車。（問：與司機是否認識〈全名〉，價錢多少？）不認識司機，給司機250 元。
（問：是由何地往何處去？）不知道地點，叫車坐到竹南火車站。（問：請問號牌為何？ ）0000000。（問：以上所說的話實在嗎？是否為自由意志下所陳述？）是」等等，惟此僅顯示杜○掀有搭乘原告駕駛的系爭車輛至竹南火車站，並交付原告250元的事實，至於該250元是否確係乘車的對價，則未載明。
（四）參以本院於108年1月11日及2月22 日準備程序，勘驗上開談話紀錄錄影光碟結果，杜○掀於稽查小組調查時的陳述情形略為：「（被告人員 1：請問妳是如何叫這台車？）我不懂。（被告人員1：妳不懂？被告人員2：妳不懂？被告人員1：妳是臺灣人嗎？）不是，我越南。（被告人員2：越南哦？被告人員 1：越南哦，妳聽得懂我們的對話嗎？被告人員 2：簡單的對話聽得懂嗎？）我不懂。（被告人員 1：妳會講應該聽得懂吧？妳怎麼坐這台車？）我工作竹北啊。（被告人員 1：什麼？）我工作竹北。（被告人員 2：妳怎麼會坐剛剛那台車子？）我不懂。（被告人員 1：不是，誰幫妳叫這台車？這台車妳怎麼叫來的？被告人員 2：剛剛那台車啊，妳怎麼會坐那台車？）（杜○掀搖頭）（被告人員 2：是妳自己打電話叫車嗎？還是說？被告人員 1：因為妳會講，我相信妳應該聽得懂。被告人員2：是啊，妳聽得懂應該……。被告人員1：妳打電話叫車嗎？）對。（被告人員 1：對喔？打電話叫車嗎？是不是用打電話叫車？）（杜○掀答覆小聲，不清楚）（被告人員 1：對。妳跟司機認識嗎？）（杜○掀搔頭）（被告人員2：司機認識嗎？）我不懂啊。（被告人員1：什麼？）我不懂。（被告人員1：不懂哦？）嗯。（被告人員1：那我問一下，妳坐這台車是從哪裡到哪裡？妳從哪裡坐來火車站？）不是啊，我買東西。我去拿東西。（被告人員1：去拿東西哦？）嗯（杜○掀點頭）。（被告人員1：
那個東……在什麼地方過來？）我不會講。（被告人員 1：不會講？）對啊。（被告人員 1：妳從哪邊坐過來知不知道？）唉，我不懂（杜○掀嘆氣、撇頭）。（被告人員
2：那怎麼翻譯呢？被告人員1：麻煩妳……妳這邊有定位可以看嗎？）（被告人員1 指著手機）等一下……我叫她（杜○掀使用手機）。（被告人員 1：妳打電話是打幾號？）我的是嗎？（被告人員 1：number……不是，妳打電話幾號去叫車？）不是啊，他幫我…他竹北啊，他叫我拿東西啊，我買東西啊。（被告人員 1：你買東西？）對啊，他叫幫……他幫我……。（被告人員 1：他幫你？）對啊。我不知道啦（杜○掀使用手機）。（被告人員 1：請問一下妳剛剛坐這台車付了多少錢？）1 年多啊（杜○掀使用手機）。（被告人員 1：不是啦，你搭這台車你付他多少錢？How much money？）等一下，我叫她……我不懂（杜○掀使用手機）。（警察：你來臺灣多久了？）1 年多（杜○掀使用手機）。（警察：1 年多……。被告人員
1：你都聽得懂怎麼會……。被告人員2：警察……。警察：那你……。）我工作工廠啊。（警察：你在工廠載過來的是嗎？）這個……雖然……很多我不會講的話……。（警察：對啦，我的意思是說你從工廠過來這邊是嗎？去買東西？去哪裡拿東西？）我不會。（警察：那你有沒有給他錢？坐車多少錢？花多少錢？被告人員 2：你坐車有沒有給他錢？警察：坐車花多少錢？）多少錢啊？（警察：是。）兩百。（警察：兩百塊哦？）嗯，兩……。（警察：你給司機兩百塊是嗎？）對啊（杜○掀使用手機）。（警察：給他兩百塊啦是吧？被告人員 1：你認識司機嗎？）（杜○掀使用手機不語）（被告人員 1：請問小姐妳認識司機嗎？你認識他嗎？）我不懂（杜○掀搔頭）。（警察：開車的啊，開車的你認識他嗎？）（警察手指系爭車輛方向）認識我懂（杜○掀轉頭看系爭車輛方向）。（警察：不是啦，那個你認不認識？）（警察手指系爭車輛方向）（杜○掀轉頭看系爭車輛方向）（被告人員 2：開車的你認不認識？）（杜○掀搔頭）（警察：像妳認識我嗎？）認識我？（杜○掀持續搔頭，搖頭）（警察：不是啊，妳認識我嗎？不認識喔？）對啊，不認識。（警察：對啊，你認識他嗎？）唉，我……不是啊……。（警察：不是啊，那個開車，剛才開車載你的你認識他嗎？）不是啊（杜○掀甩頭）。（警察：什麼？被告人員 2：什麼不是？）我有…工作來……。（警察：對啦，不是，我說你認識他嗎？）不是啦（杜○掀大力搖頭）。（警察：什麼不是？不認識啦，是嗎？你不認識他啦，你是打電話叫他……。）不……。（警察：然後他就載妳來這邊是嗎？）唉，不是啊。他幫我叫啊。（警察：他幫妳，別人幫妳叫的？）對。（被告人員1：別人幫你叫車喔？）唉唷……（杜○掀使用手機）。（被告人員 2：不然你看有沒有朋友會講、可以溝通？被告人員 1：妳不認識司機嘛，對不對？妳認識嗎？）我不懂（杜○掀使用手機）。（被告人員
1 ：她聽得懂，聽得懂的樣子。警察：是你朋友叫的是嗎？是不是你朋友幫妳打電話叫這部車？）（杜○掀使用手機不語，頭轉向畫面右方，手指向畫面右方）他，竹北。（警察：竹北？）對。（被告人員 1：妳從哪裡坐來這裡？從哪個地方搭車來到火車站？）我不知道，我就一個，我不知道啊。（問：妳現在要去哪裡？）我去竹北。（被告人員 1：你要去竹北，我知道你要搭火車去竹北嘛對不對。那妳從什麼地方搭來這邊？搭來這邊火車站。）（杜○掀使用手機以越南語喃喃自語，搔頭、搖頭）（被告人員 1：妳都可以回答，妳都聽得懂。警察：妳不要在那邊，還是打電話給公司？）好，等我一下（杜○掀使用手機）。（警察：我跟公司的講，妳怎麼會聽不懂。不會寫我相信，怎麼可能會聽不懂。聽不懂妳還會自己來這邊。）（杜○掀使用手機不語）（被告人員 1：妳的居留證呢？你的居留證借看一下好不好？）等一下，我叫她……。（電話接通後擴音，杜○掀與受話女子相互以越南語對話）妳幫我跟警察講話一下，我不知道警察跟我講什麼。（受話者：講什麼？）（杜○掀將手機交給警察，由警察與受話者交談）（被告人員 1：聽得懂。警察：喂，妳好，我想問妳一下，妳幫我問她認不認識那個司機？她剛才坐一部車 0000000，問她認不認識？）（杜○掀與受話女子相互以越南語對話）他講什麼？（受話者：你認不認識車子的司機？）我不知道，那些東西是從越南寄過來的，是一個姐姐叫我去拿的，幫我叫車。（受話者：她說她不認識，是那個東西的……南區來了…。警察：她不認識他啦，是嗎？受話者：對。她說是那個越南的東西起來，後來那個……起來〈不清楚，受話女子口音似亦為越南人〉，是她不認識。被告人員 2：不認識司機喔？警察：不認識司機就對了啦？受話者：對對對。有什麼問題嗎，大哥？被告人員1：問她說多少，從什麼地方…。被告人員2：從哪裡搭？警察：你問她司機載她來竹南火車站，她給了他多少錢？）（杜○掀與受話女子相互以越南語對話）（受話者：載你到竹南火車站，花了多少錢？）多少錢，大概25
0 元。（受話者：你是坐那一部車，是不是？）我哪知道，是姐姐幫我叫的車子。（受話者：你到那邊去玩嗎？）我不知道。（受話者：她說到竹南火車站兩百五。員警：是兩百還是兩百五？受話者：兩百五。警察：你可以再幫我問她，她剛才是從哪裡坐來竹南火車站嗎？大概的地點。）（杜○掀與受話女子相互以越南語對話）（受話者：你是從哪裡到火車站？）我不認識路，只知道是到那裡拿東西，來到火車站然後就回去。……我不知道這邊的地址。（受話者：她說，她剛來她不知道路，有人幫她叫計程車……叫車，就花兩百五啦。警察：喔，反正就地點她不知道啦，就知道反正坐來就花了兩百五十塊啦，是嗎？受話者：對對。有什麼問題嗎？可以跟我講，我跟她講。警察：不是啦，我們是配合監理站，因為他那個不是計程車，它是一般的轎車。受話者：喔喔，好好，好，我懂了，好，謝謝。警察：妳再幫我問她，她剛剛講的是不是真的？是不是都真的、都正確的？妳聽得懂嗎？受話者：你講，我還沒聽清楚。警察：我們剛才問的，她講的話是不是都真的，不是騙我們的？受話者：她不會騙啦，她剛來臺灣，她什麼東西……我還帶她去看醫生。警察：她說她來一年多了。受話者：對。你知道在工廠，他們一直講越南話，不一樣，我們在……一樣……我們一樣是講那個……在療養院……我們照顧老人家，我們會……。警察：妳是她的誰？受話者：我們朋友啦。被告人員 1：她講的話是真的嗎？警察：那妳就問她剛才講的話是不是真的？還是假的？真的就回答真的，假的就說假的。喂……喂……這樣妳知道嗎？受話者：對，我知道，好好。）（杜○掀與受話女子相互以越南語對話）講什麼？他問什麼？（受話者：……他們問你講的話是實話或假話？）現在把我留在這邊，我還要回去上班。我要回去上班。（受話者：她說她不知道，她有花兩百五是真的。你們可以給她回去上班嗎？因為她上晚班。警察：可以啦，當然可以，我們只是問她而已。那你再跟她講，她的居留證，我們要寫一下資料，她就可以回去了，請她拿出來給我們。）（杜○掀與受話女子相互以越南語對話）講什麼？他在講什麼？（受話者：……他們會給你回去啦！）天啊！什麼是什麼啊！你跟他們講話，他們叫我做什麼，我就做什麼。（受話者：她說居留證不見了，健保卡可以嗎？警察：好啦，沒關係啦，健保卡也可以啦。）（杜○掀交出健保卡給被告人員抄寫，並與受話女子相互以越南語對話）（受話者：……）已經給了、已經給了。謝謝你、謝謝你」等等，有勘驗筆錄在卷可稽。
（五）依上開勘驗內容可知，杜○掀於稽查小組詢問之初，已多次表明不解稽查小組詢問的問題，並有答非所問的情形，是此部分陳述內容，尚難據以採信。嗣杜○掀使用行動電話聯繫友人協助後，亦僅簡單陳述是友人幫忙叫車，到竹南火車站花了250 元等語，此與訪談紀錄所顯示，似係杜○掀自行叫車搭乘付費的情形，略有不符。又協助杜○掀與稽查小組溝通的受話者，依其口音，亦應來自越南，其轉述原告答覆內容時，亦有不甚精確，甚至直接代替杜○掀回答的情形，例如該受話者轉述員警所詢是否認識司機時，杜○掀告知受話者的內容為：「我不知道，那些東西是從越南寄過來的，是一個姐姐叫我去拿的，幫我叫車」等等，而受話者卻直接答覆員警：「她說她不認識」等等，則杜○掀究竟是否認識原告、交付原告的250 元是否確為車資，或另有其他原因，及其友人與原告的聯繫內容等，均有不明，尚難逕認原告確係未經申請核准經營汽車運輸業。
（六）原告起訴狀檢附有杜○掀簽名、蓋章，以越南文書寫的書面陳述到院，經具結的通譯翻譯後，內容略為：「我陳述一些事情，六個月之前，我有到竹南的朋友家去玩，我要準備回家的時候，林先生有給我四盒雞蛋，我朋友有拜託林先生載我去竹南火車站，我有給林先生250 元台幣，到了火車站，就碰到警察，警察問我那些錢是什麼錢，我想那是計程車的車資，所以我就這樣跟警察說，但是實際上那個錢不是計程車車資，那些錢是四盒雞蛋的錢，一共是
240 元台幣，因為林先生常常給我的朋友……（看不懂這裡的字），所以10元差額的台幣，就沒有跟林先生算，因為我搞錯了，而造成林先生的困擾，所以我就寫這張紙，希望法官查察林先生的情況，我具結我所講的話，完全是實話，如果不實，我願意負擔法律責任」等等，有勘驗筆錄付眷可考。又證人即原告友人丁○琦到庭證稱：伊認識原告約8 年，因有朋友住在原告養雞場對面，去看朋友時，原告也會到朋友住處一起聊天，因而認識，伊去原告養雞場看過，也認識杜○掀，是先認識杜○掀住在竹南的男性友人阿孝後，才認識杜○掀，因時隔已久，無法聯絡到阿孝；阿孝也認識原告，是伊介紹認識的，因原告有賣雞、賣蛋，伊常向原告買，原告也會照相LINE伊，伊就幫忙轉發給朋友，介紹他們向原告買雞或蛋，阿孝也向原告買過，蛋的價格是一盒60元；稽查小組106年7月24日對杜○掀進行訪談時，杜○掀沒有打電話給伊表示需要協助，是到了晚上，杜○掀打電話說被警察訪談，她說在朋友那吃飯，遇到原告送蛋過去，當時她有叫車要趕時間回竹北，但叫的車子還沒來，而原告順路，就幫忙載她，到火車站時，她拿250 元給原告，被警察看到，就問她話，但她聽不懂警察說的內容，很緊張且著急要回去上班，後來是阿孝說那是買蛋錢，不是車資，吃飯時，她們忘了把錢給原告，到火車站時才給；原告沒有告訴伊被警察查獲的事，是有一次送蛋來，原告說起被警察查獲遭裁罰，伊主動表示要幫忙聯絡杜○掀，請杜○掀協助說明，杜○掀也同意，伊就請杜○掀寫一張說明書給原告；因原告說起被查獲的事，伊認為對原告不公平，想說是杜○掀被查獲的，就請杜○掀本人自己寫經過給法官看等語。依此，原告主張杜○掀交付的費用不是車資，而是買蛋錢等情，即非全無憑據。
六、綜上所述，原告堅決否認有原處分所指的違章事實，並舉杜○掀的書面陳述及證人丁○琦證述內容為佐證，尚非全無憑據，而被告認定原告未經申准經營汽車運輸業的證據，僅有杜○掀的談話紀錄，然該談話紀錄所載內容簡略，無從證明杜○掀交付的250 元確係乘車的對價，而無其他可能，是以，尚難憑以逕認原告確有公路法第77條第2 項規定的違章事實。被告無法確實證明原告違法事實存在，原處分即乏憑據，訴願決定予以維持，亦屬有誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、法律爭點及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
八、本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓法 官 楊坤樵
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 何閣梅