臺北高等行政法院判決
107年度訴字第359號原 告 財團法人臺北縣私立真光教養院（清算中）代 表 人即 清算人 胡峻源訴訟代理人 林瑞珠 律師被 告 新北市政府代 表 人 侯友宜（市長）訴訟代理人 陳若軍 律師
吳宜臻 律師上列當事人間行政契約事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告代表人原為朱立倫，於訴訟進行中變更為侯友宜，茲由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第158頁），核無不合，應予准許。
（二）按清算人有數人時，得推定一人或數人代表財團法人，如未推定時，各有對於第三人代表財團法人之權，此觀財團法人法第32條第1項準用公司法第334條、第85條第1項前段即明。本件原告之清算人，為第11屆全體董事，各清算人對於第三人均有代表原告之權，是由原告清算人之一胡峻源代表原告起訴，於法尚無不合（最高法院109年度台抗字第359號民事裁定意旨參照）。
二、事實概要：
（一）原告為民國96年1月1日前立案之身心障礙福利機構，其常務董事即訴外人胡力生（已逝世）於96年12月31日，代表原告與被告簽訂「臺北縣政府（現改制為新北市政府，下同）轉介安置身心障礙者托育養護契約書」（下稱系爭托養契約），期間自97年1月1日起至同年12月31日。其間，原告經內政部辦理之第7次全國身心障礙福利機構評鑑結果，成績考列為丁等，被告除未與原告續約外，並以原告雖進行多次複評、裁罰，仍未能改善，依身心障礙者權益保障法第92條第1項等規定，以101年8月17日北府社障字第1012132770號函（下稱101年8月7日函）予以廢止設立許可（下稱原處分），原告不服，循序提起行政訴訟，經本院以102年度訴字第964號判決駁回其訴；原告仍不服提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第490號裁定駁回其上訴確定。
（二）原告嗣以系爭托養契約無效為由，於105年4月1日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起確認訴訟，經該院以105年度訴字第1536號裁定移送本院。原告主張系爭托養契約若可獲本院確認法律關係不存在，被告即無法依約將收容之院生轉介其他機構，則原告得於期限內改善，進而通過複評，就不會遭被告廢止設立許可，其獲得本件勝訴判決，將對本院前開廢止設立許可案件提起再審之訴，故其訴自有確認利益。為此聲明求為判決：確認被告與原告間以董事長胡力生名義於96年12月31日簽署之系爭托養契約書所形成之委託關係不存在。
三、本院之判斷：
（一）按提起任何訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，此乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。行政訴訟法第6條第1項前段明文，確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益（簡稱確認利益），須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高行政法院103年度判字第67號判決意旨參照）。換言之，原告目前所處之不確定法律狀態，若不尋求判決確認，即將受不利益之效果。因此，確認法律關係存在或不存在之訴，以確認現在之法律關係為限，如過去曾經存在之法律關係，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，則不得為確認之訴之標的（最高法院104年度台上字第2047號民事判決參照），以避免本案訴訟淪為對法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位。
（二）經核，原告所求確認存在與否之法律關係，已屬過去（97年1月1日至同年12月31日），揆諸首揭說明，難認有何確認利益。原告雖主張其倘獲得本件勝訴判決，將對本院前開廢止設立許可案件提起再審之訴，故有確認利益云云。惟原告身為96年1月1日前立案之身心障礙福利機構，無論有無與被告簽訂系爭托養契約，均應接受主管機關評鑑。因此原告因評鑑結果為丁等，且未能改善而遭廢止許可設立，與系爭托養契約是否有效、雙方間就該契約之委任關係是否存在無涉，從而本件並非提起另案再審之訴之先決問題。況且，原告若對本院前開確定判決主張有適用法規錯誤之情形，應循其救濟程序提起再審之訴，尚無提起本訴之必要，否則本案將淪為另案法律問題提供資訊或鑑定意見者之地位，有悖於行政訴訟法第6條第1項前段規範意旨，自難以此執為有訴訟利益之理由。是依原告所訴之事實，其起訴乃欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡法 官 侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 徐偉倫