臺北高等行政法院判決
107年度訴字第398號108年9月12日辯論終結原 告 黃景安被 告 臺北市古亭地政事務所代 表 人 楊明玉訴訟代理人 陳力綸
蔡侑成范玉枝上列當事人間繼承登記事件，原告不服臺北市政府中華民國107年1月30日府訴二字第10709039900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2項分別定有明文。原告起訴時，原係聲明求為判決：㈠被告應將臺北市○○區○○段一小段791、791之1、792、792之1等地號、權利範圍均為24分之9之土地，及門牌號碼○○市○○區○○○路○○號地下層、1樓、2樓、權利範圍均為全部之建物（下稱系爭不動產，並分別簡稱791、791之
1、792、792之1號土地，或系爭4筆土地；及24號地下層、1樓、2樓建物，或系爭建物）所有權人羅一鳴名義塗銷並回復為被繼承人羅邦達名義。㈡被告應於系爭不動產回復為被繼承人羅邦達名義後，將系爭不動產辦理為被繼承人羅邦達之繼承人周毓貞，羅一鳴、羅一鵬、羅一鴻、羅鳳鳴、羅一平等6人公同共有之繼承登記。㈢被告應將系爭不動產，以由周毓貞取得791、791之1、792、792之1等地號土地權利範圍各24分之3，羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬、羅鳳鳴、羅一平分別取得該4筆土地權利範圍各120分之1；及由周毓貞取得24號2樓建物權利範圍全部，羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬、羅鳳鳴、羅一平分別取得24號地下層及1樓建物權利範圍各5分之1之方式，辦理分割登記。嗣於108年9月10日提出辯論意旨狀，追加及變更聲明為：㈠撤銷訴願決定及被告106年10月2日古登駁字第000162號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）。㈡被告應作成核准將系爭不動產所有權人名義為羅一鳴之登記塗銷，回復登記為羅邦達為所有人之行政處分。㈢被告應作成核准將系爭不動產，以由周毓貞取得791、791之1、792、792之1號土地權利範圍各24分之3，羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬、羅鳳鳴、羅一平分別取得該4筆土地權利範圍各120分之1，及由周毓貞取得24號2樓建物權利範圍全部，羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬、羅鳳鳴、羅一平分別取得24號地下層及1樓建物權利範圍各5分之1，辦理繼承登記之行政處分，且被告對原告所為訴之變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告訴之變更及追加，則原告所為訴之變更及追加，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：原告以被繼承人羅邦達（已於99年4月25日死亡）之遺囑執行人身分，於106年9月7日（被告收文日期）提出土地登記申請書2份，向被告申請：㈠將系爭不動產為羅一鳴所有之登記，依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度重家訴字第12號民事確定判決塗銷，回復登記為羅邦達名義（下稱第1申請案），及㈡依臺北地院103年度家調字第1051號分割遺產事件調解筆錄（下稱調解筆錄），將系爭不動產以由羅邦達之配偶周毓貞取得791、791之1、792、792之1等地號土地權利範圍各24分之3，與24號2樓建物權利範圍全部；羅邦達之子女羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬、羅鳳鳴、羅一平等5人則分別取得上開4筆土地權利範圍各120分之1，與24號地下層及1樓建物權利範圍各5分之1之方式，辦理分割繼承登記（下稱第2申請案）。被告審認原告上述2申請案尚有應補正事項，以106年9月14日古登補字第000775號補正通知書（下稱補正通知書）通知原告於接到通知之日起15日內補正，原告則於106年9月29日發函（下稱106年9月29日函）對被告要求補正事項提出說明，被告嗣以原告未依補正通知書完全補正為由，於106年10月2日以原處分依土地登記規則第57條第1項第4款規定，駁回原告上述2申請案。原告不服，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：緣被繼承人羅邦達於62年6月9日以羅一鳴名義向國有財產局購買中華民國所有坐落臺北市○○區○○段1小段2之4地號土地，因當時尚未制定信託法，無法辦理信託登記，故將該土地於63年5月27日以買賣為原因登記為其子羅一鳴所有。該土地於67年3月28日重測完畢，並變更地號○○區○○段○○段○○○○號，羅邦達於67年間將該土地與建商所提供同小段791地號土地合建房屋，羅邦達分得系爭建物及每層建物之基地權利範圍各24分之9，仍信託羅一鳴辦理建物第一次登記，上開2筆土地嗣於87年10月23日分割為系爭4筆土地。茲羅邦達於99年1月5日立具遺囑，將24號地下層及1樓建物所有權各2分之1，及24號2樓建物全部，均分予周毓貞，羅一鳴與羅一鴻則分別取得24號1樓及地下層建物權利範圍各10分之2，羅一鵬取得24號1樓及地下層建物權利範圍各10分之1，女兒羅鳳鳴、羅一平均未分得系爭建物及所坐落基地之任何權利。羅邦達於99年4月25日死亡，保管遺囑之周毓貞為求能順利分配遺產，向臺北地院聲請以100年度家聲字第940號民事裁定，指定伊為羅邦達之遺囑執行人。惟羅邦達之遺囑有違反特留分及男女不公平之情形，伊為使繼承人間能和諧相處，就系爭不動產之分割聲請臺北地院家事法庭調解，經臺北地院以103年度家調字第1051號分割遺產事件，於103年11月20日調解成立，由周毓貞取得24號建物2樓及該層建物基地持分，羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬、羅鳳鳴、羅一平則分別取得24號地下層、1樓建物及該2樓層建物基地持分各5分之1。惟系爭不動產因信託登記於羅一鳴名下，必須回復為羅邦達名義始能分割，伊遂依據信託之法律關係向臺北地院起訴，經該法院106年度重家訴字第12號民事判決羅一鳴應將系爭不動產以其為所有人之登記塗銷，回復登記為羅邦達名義確定。伊向被告提出第1申請案時，已檢附上述確定民事判決，詳載系爭不動產信託之經過，足供被告辦理塗銷羅一鳴名義，回復登記為羅邦達所有，被告補正通知書稱其以判決回復所有權為登記原因，與登記原因標準用語不符，請伊檢附足資證明之文件俾憑辦理，尚有誤會。另周毓貞2年餘未與伊聯絡，伊曾前往戶政事務所申請周毓貞之戶籍謄本未果，故周毓貞已否遷出國外，伊無從知悉。再者，系爭不動產之房屋稅及地價稅，自始即由羅邦達繳納，羅邦達死亡後，則由羅一鳴繳納，並無欠稅；被告補正通知書，雖稱伊須先向稅務機關辦理繳納契稅與土地增值稅，方得辦理系爭不動產回復為羅邦達名義，惟經伊向臺北市稅捐稽徵處中正分處查詢，該分處以108年1月23日北市稽中正乙字第1086001846號及108年2月21日北市稽徵中正乙字第10860019011號函所為回復，均未提及信託登記之房地產，在被繼承人死亡後，依判決辦理回復為被繼承人名義，是否應繳土地增值稅及契稅，繼承人既已依法報繳遺產稅，被告自應依伊之申請，准予辦理系爭不動產之回復及分割登記。此外，伊對被告所發106年9月29函，已說明因屆期未能聯絡到羅鳳鳴，請求被告准伊延期一週補提羅鳳鳴之所有權利，詎被告未站在便民立場，先依伊申請辦竣回復登記及分割繼承事項，不待伊補正即駁回申請，亦有未洽等語，並聲明求為判決如其上述108年9月10日追加及變更之聲明所示。
四、被告抗辯：系爭土地為羅一鳴於63年5月27日以買賣為原因登記取得所有權，系爭建物則為其於69年2月29日辦理建物所有權第一次登記而取得所有權，原告亦主張系爭不動產為羅邦達出資購買後信託登記予羅一鳴，是原告第1申請案以判決回復所有權為登記原因，與登記原因標準用語定義不符，被告請原告檢附足資證明之文件俾憑辦理，尚無違誤。又依繼承法令補充規定第78點，於遺囑有效之前提下，原告應先提出遺囑，申辦遺囑執行人及遺囑繼承登記，有關特留分之主張，應於辦畢遺囑繼承後另行依其登記原因依土地登記規則第34條檢附申請書、身分證明文件、登記原因證明文件等資料憑辦。原告以遺囑執行人身分申請辦理判決回復所有權及分割繼承登記，於申請登記時並未提出遺囑，是否為執行遺囑職務之行為不明，且原告第2申請案，就系爭不動產申請辦理分割繼承登記之內容，與羅邦達之遺囑相違，非屬遺囑執行人之職務範圍，不得由遺囑執行人代理繼承人申請。又系爭不動產為羅邦達遺囑內之不動產，原告應先辦理遺囑執行人登記，始得代理繼承人申請繼承登記。此外，原告所提第1、2申請案，尚有下列應補正事項：㈠權利人周毓貞已遷出國外，須檢附身分證明文件始得辦理。㈡原告申請登記事由為判決塗銷及回復登記，究竟為判決塗銷或判決回復登記，語意表示模糊，應有釐正之必要。㈢依登記清冊可見其申請標的建物門牌與系爭建物不符，應由原告釐正不符之原因。㈣原告就第2申請案應確實依民法繼承編規定製作繼承系統表，並依土地登記規則第119條之規定切結。㈤原告應將系爭不動產之遺產稅單提附稅捐機關辦理查無欠稅，再憑辦理。㈥登記案件屬公文之1種，原告申請案件時公文在2頁以上，應於騎縫處加蓋章戳。㈦原告申請判決回復所有權、分割繼承登記，應以被繼承人死亡之日為原因發生日。㈧原告應就周毓貞與被繼承人是否有子嗣之情形，於繼承系統表上釐清。㈨原告應於補正期限內檢附羅鳳鳴之共有持分權狀。是被告以補正通知書通知原告限期補正上開事項，惟原告逾期未補正完畢，則被告以原處分駁回其申請，並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規
費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」內政部依上開條文授權，訂定之土地登記規則第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：……二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。……」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」㈡次按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力
。」土地登記規則第7條規定：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」所謂塗銷登記，係指原登記權利有無效或得撤銷之情形，故將該登記除去，以回復登記前之原狀而言。內政部106年3月8日台內地字第1060404995號令修正之登記原因標準用語規定：判決回復所有權之意義，係指依法院確定判決塗銷所有權回復原所有權之登記，並備註說明依此原因辦理之登記，係「因法律行為不成立或當然、視為自始無效，經法院判決確定之回復所有權登記」，對於塗銷登記之原因及所生法律效果之解釋，核與前揭法令規定相符，地政機關援為辦理相關土地登記案件之依據，並無不可。
㈢復按民法第1211條規定：「遺囑未指定遺囑執行人，並未委
託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之。」第1214條規定：「遺囑執行人就職後，於遺囑有關之財產，如有編製清冊之必要時，應即編製遺產清冊，交付繼承人。」第1215條規定：
「（第1項）遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。（第2項）遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」是遺囑執行人之職務，係基於被繼承人之立場，管理與遺囑有關之遺產，及為執行遺囑所必要之行為，其向地政機關申請辦理遺產繼承分割登記，應依遺囑內容為之，否則即與其法定職務內容有違。
㈣經查，原告於106年9月7日（被告收文日），以其係經被繼
承人羅邦達之配偶周毓貞聲請，由臺北地院100年度家聲字第940號民事裁定指定之羅邦達遺囑執行人身分，向被告提出第1、2申請案；其於第1申請案之申請書「申請登記事由」欄記載「判決塗銷及回復登記」，「登記原因」欄勾選「判決塗銷」及「判決回復所有權」，並檢附臺北地院106年度重家訴字第12號民事判決及確定證明書影本，請求被告依該確定民事判決，塗銷系爭不動產以羅一鳴為所有權人之登記，回復登記為羅邦達所有；另其於第2申請案之申請書「申請登記事由」欄記載「所有權移轉登記」，「登記原因」欄勾選「分割繼承」，並檢附臺北地院103年度家調字第1051號調解筆錄影本，請求被告依該調解筆錄內容，將系爭不動產以由周毓貞取得24號建物2樓權利範圍全部及791、791之1、792、792之1號土地權利範圍各24分之3，羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬、羅鳳鳴、羅一平分別取得24號地下層、1樓建物權利範圍各5分之1，及上開4筆土地權利範圍各120分之1之方式，辦理繼承登記等情，有臺北地院100年度家聲字第940號民事裁定（本院卷第20、21頁）、土地登記申請書2份（本院卷第64至72頁）、臺北地院106年度重家訴字第12號民事判決（本院卷第60至63頁）及調解筆錄（本院卷第46至50頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟查：
⒈關於第1申請案部分：系爭建物係由羅一鳴於69年2月25日辦
理建物所有權第一次登記而取得所有權；系爭4筆土地中之7
91、791之1號土地為羅一鳴於63年5月27日以買賣為登記原因取得所有權，792、792之1號土地則為其於69年2月29日以買賣為登記原因取得所有權等情，有系爭建物及系爭4筆土地登記謄本附本院卷第110至116頁足憑。另依原告就第1申請案所檢附作為登記依據之臺北地院106年度重家訴字第12號民事判決事實及理由欄所載，原告係以羅邦達遺囑執行人之身分，對羅一鳴提起該民事訴訟，主張：羅邦達前於62年6月9日以羅一鳴名義向國有財產局購買中華民國所有坐落臺北市○○區○○段1小段2之4地號土地，因當時尚未制定信託法，無法辦理信託登記，故將該土地於63年5月27日以買賣為原因登記為羅一鳴所有；上開土地於67年3月28日重測完畢，並變更地號○○區○○段○○段○○○○號，羅邦達於67年間將該土地與建商所提供同小段791地號土地合建房屋，羅邦達分得系爭建物及基地權利範圍每層各24分之9，上開2筆土地嗣於87年10月23日分割為系爭4筆土地。羅一鳴曾應羅邦達要求，於81年4月23日立具證明書，證明系爭不動產為羅邦達所有，羅邦達將該證明書及系爭不動產所有權狀交由其配偶周毓貞保管，羅邦達於99年4月25日死亡後，羅一鳴為向周毓貞取回系爭不動產所有權狀而興訟，歷經三審敗訴確定，足證系爭不動產為羅邦達之遺產，伊即依法向財政部臺北國稅局申報繳納遺產稅，於取得遺產稅繳納證明書後，於102年12月19日向被告申請辦理繼承登記，惟經被告於103年1月15日，以系爭不動產係登記為羅一鳴所有，依土地法第43條及土地登記規則第7條規定，非將羅一鳴之登記名義塗銷，無法回復為羅邦達名義為由，駁回伊之申請，為此聲明求為判決羅一鳴應將系爭不動產之所有權登記塗銷，回復登記為羅邦達所有等語，羅一鳴則表示對原告上開聲明無意見，臺北地院因以原告前揭主張為羅一鳴不爭執，堪信屬實為由，為原告勝訴之判決（參見本院卷第60至62頁）。是由系爭不動產之所有權登記情形，及原告與羅一鳴於上開民事訴訟中之陳述觀之，系爭不動產部分係羅邦達自行出資購買，部分則為其提供土地與建商合建而分得，惟羅邦達均未以自己之名義辦理所有權登記，而基於信託之意思，登記為羅一鳴所有。故羅一鳴取得系爭不動產之所有權登記，乃因羅邦達生前與其有信託關係存在，其登記權利自非無效或有何得撤銷之事由，且系爭不動產未曾登記為羅邦達所有，亦無所謂「回復登記」為羅邦達名義之可言；前述確定民事判決之作成，既以原告與羅一鳴所不爭執：系爭不動產乃羅邦達生前以信託意思登記為羅一鳴所有之事實為據，顯然並非認定羅一鳴取得系爭不動產之所有權登記權利，因屬無效或得撤銷而應予塗銷，該判決卻諭知羅一鳴應將系爭不動產所有權登記塗銷，回復登記為羅邦達所有，即與土地登記規則第7條規定，不動產權利之塗銷登記，必須依據法院審認原登記權利有無效或得撤銷情形，應予塗銷之確定判決，始得辦理者，並非相符，被告自不得據以辦理塗銷羅一鳴對系爭不動產之所有權登記，更無從進而「回復登記」至從未登記為所有權人之羅邦達名義。是被告先以補正通知書之補正事項第13點，通知原告第1申請案以判決回復所有權為登記原因，與內政部訂頒「登記原因標準用語」對於判決回復所有權之定義，係指因法律行為不成立或當然、視為自始無效，經法院判決確定之回復所有權登記者不符，請原告檢附上開登記原因之證明文件憑審（參見本院卷第73頁），嗣因原告106年9月29日函，僅於說明第點重申系爭不動產係羅邦達將所購買土地及與建商合建所分得房屋，信託羅一鳴之名義登記，上情業經羅一鳴出具證明書證明，臺北地院106年度重家訴字第12號民事判決之案由為「辦理不動產回復登記」事件等語（參見本院卷第75頁），並未補提其他足資證明其得以「判決回復所有權」為原因申辦第1申請案之文件，故以原處分駁回第1申請案，經核尚無違誤。
⒉關於第2申請案部分：
⑴原告就第2申請案，表明其係以經民事法院裁定指定之羅邦
達遺囑執行人身分提出申請，惟於申請書之「標示及申請權利內容」欄，則勾選：詳如登記清冊及法院調解筆錄，所檢附之證明文件，亦無羅邦達之遺囑（參見本院卷第69頁），是被告以補正通知書之補正事項第2點通知原告：第2申請案於不違反特留分規定之範圍內應以遺囑為登記原因證明文件，並依其內容辦理（參見本院卷第73頁），與遺囑執行人法定應執行職務相符。然原告嗣提出106年9月29日函，僅於說明第㈡點記載：羅邦達之遺囑就繼承人之應繼分違反特留分之規定，於臺北地院106年度家調字第1051號分割遺產事件審理時，全體繼承人就被繼承人遺囑內之遺產分配非常不公平，且嚴重影響繼承人間之感情，為顧及繼承人間之親情，而成立調解筆錄所載之分割方式等語（參見本院卷第74頁），並未將第2申請案之登記原因證明文件改為羅邦達之遺囑。且觀諸原告提出之羅邦達生前預立遺囑，載明將系爭不動產中之24號2樓建物及所屬基地權利範圍，由其配偶周毓貞繼承；24號1樓及地下室建物所有權及所屬基地權利範圍，由周毓貞繼承各2分之1，長子羅一鳴繼承各10分之2，四子羅一鴻繼承各10分之2，三子羅一鵬繼承各10分之1，且24號1樓及地下室建物出租之租金均歸周毓貞所有；又羅邦達之銀行存款均歸周毓貞所有，放置於24號2樓建物之遺物亦由周毓貞全權處理；羅邦達之2個女兒即羅鳳鳴、羅一平則不得繼承遺產等情，有該遺囑附本院卷第30至34頁可稽。則原告據以申辦第2申請案之調解筆錄，所成立調解內容中，關於將24號地下層、1樓建物及所坐落791、791之1、792、792之1等地號土地權利範圍，由羅邦達之子羅一鳴、羅一鴻、羅一鵬與其女羅鳳鳴、羅一平等5人，各分得5分之1部分（參見本院卷第48、49頁），即與羅邦達遺囑之內容顯然不符，原告身為羅邦達之遺囑執行人，卻申辦與遺囑意旨不合之遺產繼承登記，自與遺囑執行人之法定職務內容有悖。從而，被告因原告經通知補正，仍未改以遺囑為登記原因證明文件，且請求辦理登記內容與羅邦達遺囑不符，乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，將原告所提第2申請案駁回，亦無違誤。
⑵原告雖主張：羅邦達之遺囑所載遺產分割方法有欠公平，且
違反特留分之規定，全體繼承人另行協議以調解筆錄所載方式分割，被告自應准予登記云云。然按「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」「特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。」「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」分別為民法第1187條、第1223條、第1224條及第1225條所規定，是以，遺囑指定之遺產分割方式有無侵害繼承人之特留分，係以繼承開始時被繼承人之所有財產，加計繼承人在繼承開始前因結婚、分居、營業，受贈自被繼承人之財產，所得應繼遺產（民法第1173條參照），減去債務額後之財產總額，作為計算標準。羅邦達生前預立前述遺囑中，所提及遺產，包括系爭不動產、存款及其放置於24號2樓建物內之物品，惟原告與羅邦達之6名繼承人所成立上開調解筆錄，協議分割之羅邦達遺產，除系爭不動產及羅邦達於臺北富邦銀行之存款外，尚有大同股份有限公司之股份（參見本院卷第49頁，調解筆錄調解成立內容第一項㈠至㈢），上述記載於遺囑及調解筆錄之財產，是否已為羅邦達全部遺產？其中之存款數額及股份價值，分別為若干？另存放於24號2樓建物之物品究為何物，又其價值如何？自上開遺囑及調解筆錄，並無從得知，則遺囑中所載羅邦達部分遺產之分配方式，是否確如原告所言，已侵害特定繼承人之特留分，實非明確，原告主張該遺囑所定遺產分割方法已違反特留分之規定，全體繼承人因而另行協議以調解筆錄所載方法分配云云，難認有據。況且，前述調解筆錄中，關於系爭不動產之分割方式，既與羅邦達之遺囑內容有違，且依該調解成立內容協議分割之遺產，尚有未記載於遺囑內之股票，原告竟執為以羅邦達遺囑執行人身分，申辦繼承登記之原因證明文件，非但與其應執行羅邦達遺囑之立場相對立，亦逾越其僅得就遺囑所載遺產為管理及為其他必要行為之職務範疇，被告經通知原告補正未果，而否准其所提於法不符之第2申請案，自屬有據，原告主張上情，並無可採。
六、綜上所述，原告主張各節均無可採。原處分認事用法，均無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不影響判決結果，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 李 建 德