臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第304號原 告 郭政賢
李佳穎共 同訴訟代理人 吳孟良 律師
蔡承翰 律師被 告 臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會代 表 人 邢泰釗（主任委員）訴訟代理人 劉璟鴻上列當事人間犯罪被害人保護法事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高等法院107年度上更一字第100號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟法第177條第2項規定，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。
二、原告郭政賢、李佳穎（下合稱原告2人）分別為被害人郭于寧之父、母。加害人朱家龍（下稱朱君）於民國105年12月2日，先入住臺北市○○區○○○路○段○○號「W HOTEL」飯店第2502號房（下稱2502號房），邀約加害人洪聖晏（下稱洪君）、蔡逸學（下稱蔡君）至2502號房內舉辦毒品派對。詎加害人朱家龍、洪聖晏、蔡逸學（下合稱加害人等3人）均明知毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之多項第二級毒品，及同條例第2條第2項第3款所規範之多項第三級毒品，為行政院衛生福利部食品藥物管理署明令公告之管制藥品，而屬未經核准，不得擅自製造之偽藥，未經許可，均不得轉讓，竟共同基於轉讓上開偽藥及第二、三級毒品之犯意聯絡，接續為以下行為：朱君、蔡君先於105年12月3日凌晨1時許，帶同楊昕瑜、王嘉蒂及傳播小姐湯芷羚進入2502號房內；嗣洪君邀約傳播小姐劉嘉欣及被害人、朱君邀約王嘉蒂、王靜儀進入上開房間玩樂，加害人等3人並將含有偽藥、毒品成分之軟糖、咖啡包及搖頭丸、愷他命等物，放置在桌上，由房內之人自行取用，並約定以飲用冰火調酒或咖啡包沖泡之飲品作為遊戲輸家之懲罰，自105年12月4日凌晨4時43分起，接續無償轉讓該等偽藥、毒品予該房內之人施用；嗣被害人於105年12月7日凌晨4時許，開始因混合施用上揭多種偽藥、毒品而中毒，出現反覆穿脫衣服、神智不清等異狀，當時在場之洪君、蔡君見狀，未立即將被害人送醫，僅於同日上午7時許，聯絡密醫吳柏澂到場，要求其為被害人施打俗稱之「排毒針」，迄同日上午10時許，被害人狀況未改善，並出現意識不清、呼吸聲異常、大小便失禁等情形，加害人洪君、江哲瑋始帶同被害人至國泰醫療財團法人國泰綜合醫院急救；嗣被害人仍於同日晚間7時7分死亡。原告2人依犯罪被害人保護法第4條第1項及同法第5條第1項第1款，以被害人遺屬身分，分別請求：㈠原告郭政賢因被害人受傷及死亡所支出之醫藥費新臺幣（下同）9,053元、殯葬費20萬元、因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務100萬元及精神撫慰金40萬元；㈡原告李佳穎因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務100萬元及精神撫慰金40萬元。經被告106年度補審字第42號、第43號補償審議決定書以「申請人郭政賢補償新臺幣肆拾貳萬陸仟參佰參拾柒元，一次支付，其餘申請駁回。申請人李佳穎補償新臺幣貳拾捌萬元，一次支付，其餘申請駁回。」（下稱原處分），原告2人不服，向臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會（下稱覆審委員會）申請覆議，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，被害人郭于寧之死因與加害人朱君等3人之行為是否具有相當因果關係，係本件被告核發補償金之先決事實；而臺灣高等法院以107年度上更一字第100號刑事判決，略以：
「……（三）朱家龍等三人對郭于寧之死亡結果不負加重結果犯責任之說明：……8.從而，朱家龍等三人雖有轉讓前開禁藥、偽藥之行為，惟與郭于寧之死亡並無相當因果關係，且於客觀上不能預見，難令朱家龍等三人對郭于寧之死亡負加重結果犯之責任。」有判決書節錄附卷可稽。該刑事案件目前經上訴於最高法院審理中，尚未終結定讞，則原告之女郭于寧是否因加害人朱君等人行為所致即有疑義，是上開臺灣高等法院107年度上更一字第100號違反藥事法案件之刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，爰依首揭規定，在該刑事訴訟案件終結前，停止本件訴訟程序，並裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 鍾 啟 煌法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 劉 育 伶