臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第454號上 訴 人即 原 告 楊朝貴上列上訴人因復職事件，對於中華民國107 年11月29日本院判決（107年度訴字第454號）提起上訴及聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
聲請訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。又因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀，並應於書狀內釋明遲誤期間之原因及其消滅時期。行政訴訟法第241 條前段、第91條第1項、第4項分別定有明文。而所謂「其他不應歸責於己之事由」係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言（最高行政法院民國97年度裁字第2499號裁定意旨參照）。是聲請回復原狀，應釋明其遲誤不變期間（例如上訴或抗告期間），係因天災或其他依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由所致，如於書狀內未為上開釋明，即已非單純書狀記載不合程式，應認其聲請不合法，逕予駁回。
二、本件聲請意旨略以：被上訴人所稱「自願退休」，實質上是因為上訴人受到代表說導，且組長不諳請假所致。上訴人病倒前夕，曾向沈代表求救，渠建議「作生涯規劃」辦理退休，但外館每月1 萬美金，有誰自願退休。故本案上訴人絕非「自願」退休，而是沈代表說導、組長不准請假、副組長不照顧同仁所致等語。
三、經查，本院107年度訴字第454號復職事件判決，業經本院於107年12月5日依法辦理交付送達，由上訴人親至本院受領之情，有送達證書在卷可憑（第329頁），則上訴人提起上訴之期間，應自107年12月6日起算，至同年月25日（星期二）即已屆滿（本件無在途期間扣除之問題），乃上訴人遲至108年7月15日始向本院遞狀提起上訴，此有蓋於上訴人所提「行政民事訴訟起訴抗告狀」上之本院收文章印文所載日期可憑，顯已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法。又上訴人雖以前開情詞，聲請回復原狀等語，然核其內容，仍均一再指陳其應復職（按：應係「再任」）之實體上理由，就其有何因天災或其他依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，以致於遲誤上訴之法定不變期間，則未置一詞，自難謂其已符合聲請回復原狀之要件。是上訴人之上訴及回復原狀之聲請，均非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第93條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 秀 圓法 官 李 明 益上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 劉 育 伶