臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第773號原 告 柯大衛被 告 國立臺北商業大學代 表 人 張瑞雄（校長）訴訟代理人 陳怡文 律師上列當事人間聘任事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款、第13條第1項及第114條之1亦分別有明文規定。再按公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位（司法院釋字第382號解釋理由書第2段參照）。公立學校教師之聘任，為行政契約。惟在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益（最高行政法院97年度裁字第2067號裁定意旨參照）。
二、事實概要：原告係被告所聘任之兼任講師，聘期自民國105年8月1日起至106年1月31日止，被告應用外語系（下稱應外係）基於系務發展考量，自105學年度第2學期起（按106年2月1日起）不再續聘原告，並由被告以106年1月13日北商大應外字第1064160004號函（下稱原處分）通知原告，原告不服，遂向被告教師申訴評議委員會（下稱學校申評會）提起申訴，經學校申評會以被告同一時間召開2個審級之教評會，與學校兼任教師聘任辦法第13條規定略有不符，似有程序欠周之虞為由，作成「申訴有理由，應由本校應用外語系或管理學院補正不續聘作業，以維合法程序。」之評議決定，由被告以106年6月15日北商大人事字第1060560392號函檢送評議書予原告，原告仍不服，遂向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）提起再申訴，經教育部申評會以原告主張與兼任教師聘任辦法第5條第3款規定兼任教師得準用教師法之申訴程序之要件不符，依評議準則第25條第7款規定，應不予受理為由，作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持。」之再申訴評議決定，由教育部以106年11月3日臺教法（三）字第1060127737號函檢送再申訴評議書予原告，原告仍不服，提起訴願，經教育部訴願審議委員會審議，認原告屬編制外教師，依行為時兼任教師聘任辦法第5條第3款規定，尚不得準用教師法申訴程序請求救濟，且原處分性質僅屬觀念通知，並非行政處分，故以107年4月30日臺教法（三）字第1070054948號函訴願不受理，原告乃循序提起本件行政訴訟。
三、本件原告訴之聲明經數次變更如下：㈠原告於107年11月5日準備程序時表明訴之聲明為：「一、訴
願決定、原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」經本院當庭與原告確認原處分是否為106年1月13日北商大應外字第1064160004號函載「本校應外係基於系務發展考量，自105學年度第二學期起（即106年2月1日起）不再續聘原告為應外系兼任教師之職」，原告答稱：該函與本件訴訟無關，本件不是不服不續聘，而是不服中途解聘，105年11月10日學期還沒結束，被告未經通知，就不讓原告上課等語，故經本院諭知原告先確認訴之聲明（本院卷第90頁至94頁）。㈡原告於108年5月23日具狀陳稱：被告違約是事實，原告僅係
要求被告給予違約之民事補償，被告於105年11月無預警宣布原告停課，並於106年1月13日以前開函為不續聘通知，其間因果，原告無意見，亦非本案重點，本案係原告與被告間之合約糾紛，被告於合約期滿前即強行終止合約，導致原告損失合約期間之工作薪資，違反合約事實俱在等語（本院卷第161至162頁）。
㈢嗣於本院108年10月3日準備程序，原告輔佐人即其配偶李燕
寶陳稱：原告沒有要再回被告學校任教了，所以不請求撤銷原處分，同時變更前揭訴之聲明第一項為：「依據聘任契約請求被告給付新臺幣（下同）1萬3400元之鐘點費。」並經被告同意（本院卷第179至181頁）。
㈣原告於108年10月22日以行政訴訟補充理由狀（一）再變更
訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。請求撤銷106年1月5日被告申評會之評議書處分，及105年12月27日被告105學年度第1學期第8次系教評會議紀錄之決議，及105學年度第1學期第6次院教評會議紀錄之決議撤銷原告聘任之評議書處分。（106年1月13日北商大應外字第1064160004號函對外通知）（如無法提起撤銷訴訟救濟，則就原告無法續聘所受損失金額請求）。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第185頁）。
㈤本院於108年12月6日再次當庭請原告確認訴之聲明，經其陳
稱：原告沒有意願再回去被告學校工作，關於撤銷原處分之訴訟，確實沒有訴之利益，最重視的是給付之訴，故仍維持108年10月3日準備程序中所述訴之聲明，對於本件訴訟如移轉由臺北地方法院管轄，沒有意見，原告不是不去授課，而是被告不准，故原告之請求應有理由等語（本院卷第206至210頁）。
㈥原告再於108年12月10日具狀陳稱：原告未曾請求法院聘請
通譯協助，也未曾接獲通知，被告新聘律師對於案情也不熟悉。事實真相是原告在被告學校授課之3門課中，2門英文課授課至學期末均無發生問題，但其中1門法語課被迫中途停課，並遭學校驅趕，原告歷次書狀已明載訴之聲明，自始至終未曾改變，鐘點費及是否回被告學校任教並非本件重點，重點是要知道原告遭中途解聘是否合法等語（本院卷第217頁）。
四、綜上，本件原告依據與被告間公立學校教師之聘任關係，揆諸前揭規定與說明，核屬行政契約，關於被告106年1月13日不續聘通知函（即原處分），雖歷經前述申訴、再申訴及訴願等行政救濟程序，然於本院準備程序中，業與原告再三確認其並無回被告學校任教之意願，請求撤銷原處分已無訴之利益，故原告請求變更訴之聲明為：依據聘任契約請求被告給付1萬3400元之鐘點費。嗣於108年12月6日準備程序中，依行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第207條第1項規定：
「參與辯論人如不通中華民國語言，法院應用通譯；法官不通參與辯論人所用之方言者，亦同。」本院再依職權指定通譯到庭，俾利與原告確認其訴之聲明，依法無須經原告聲請，或通知原告之必要，訴訟程序核無違誤之處。至原告具狀所稱其遭中途解聘乙事，經查，原告於105年11月、12月間均有自被告受領薪資給付之紀錄，此有被告提出之薪資給付資料在卷可考（本院卷第106至114頁），核與原告於108年12月10日前開陳報狀中自承：在被告學校授課之3門課中僅1門課被迫中途停課，其餘2門課均正常上課至學期末等語相符，且遍查卷內並無被告解聘之處分，故原告所謂中途解聘之合法性乙事，實係指原告於學期中被迫停課，亦為其前開請求給付鐘點費有無理由之前提事實，應於該訴訟中一併釐清。從而，本件經原告確認訴訟標的金額（即原告若勝訴可獲得之利益）僅1萬3400元，未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又本件被告之公務機關所在地為臺北市○○路，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 鄭 凱 文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 吳 芳 靜