臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第701號原 告 黃明莉被 告 臺灣新北地方檢察署代 表 人 朱兆民（檢察長）被 告 新北市政府警察局新莊分局代 表 人 林武宏（分局長）上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告新北市政府警察局新莊分局代表人原為張國雄，訴訟進行中變更為林武宏（分局長），茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別定有明文。次按「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」司法院釋字第392號解釋闡釋綦詳。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等相關程序均有規定，從而，刑事案件包含偵查程序係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情事，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。
三、原告起訴略以：原告前於民國106年7月26日向被告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提告，緣於86年間強盜持刀闖入住宅造成原告嚴重的瘀青，且有配偶、警察、親友及醫生都有看到傷痕，請求檢察官以殺人罪或殺人未遂罪發動偵查，並提供可供傳喚之證人名單。惟，檢察官以上述證人不在現場，無從佐證不詳被告確有傷害行為或原告客觀上確有受傷之結果，以查無具體犯罪事實及證據，予以結案。原告不服，提起告訴，新北地檢署卻以原告係對公務員依法執行公務不服而申告，且對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或提出涉案事證所在，故予以結案云云回覆之，可見結案處分有多處違法。另，原告於106年7月間到被告新北市政府警察局新莊分局下轄明志派出所（下稱明志派出所）以相同案件第二次報案，又被擱置了三、四個月未處理。原告已於警局製作筆錄，惟新莊偵查隊的資料卻記錄原告拒絕製作筆錄等情。原告認為被告新北地檢署及明志派出所有瀆職、違法之嫌，為此「確認其申告強盜殺人及警察瀆職結案處分無效，提起行政訴訟」等語。並聲明：㈠確認被告對原告之申告強盜殺人及警察瀆職結案處分不存在。㈡確認被告認為原告未報案及拒絕製作筆錄不存在。㈢此案應准予傳喚證人。㈣結案原因消滅後回復偵查，應補發精神賠償新台幣1537萬元。㈤訴訟費用由被告負擔。
四、本院查：細究原告起訴所涉事項，本質上乃屬司法院釋字第392號解釋所指之廣義司法權之行使，而經立法者劃歸於刑事司法範疇，核與一般行政行為有別，不在行政法院職掌範圍。又「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定。惟關於刑事案件爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸諸於刑事審判權，不得再依行政訴訟程序救濟，是行政法院無審判權之刑事案件，應以裁定駁回之，並無行政訴訟法第12條之2第2項規定之適用（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議參照）。綜上，原告向本院提起本件訴訟，指訴被告涉有上開犯行等情，依首揭規定及說明，本院既無審判權，且不能補正，揆諸行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應以裁定駁回之。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 3 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 3 日
書記官 劉 育 伶