臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第804號原 告 謝良梅被 告 新北市三重地政事務所代 表 人 林圭宏（主任）住同上訴訟代理人 凃鳳瑜
曾怡惠吳宗勳輔助參加人 新北市政府工務局代 表 人 詹榮鋒訴訟代理人 李榮致
李青姵陳啟聰上列當事人間建物登記事件，原告不服新北市政府中華民國107年5月8日新北府訴決字第1070640173號訴願決定，提起行政訴訟後，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第111條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」「（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」足見追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利用原訴之程序審理之，故無論被告同意與否，均不許追加之。
二、本件原告起訴時原聲明：「一、新北市政府107年5月8日案號0000000000號訴願決定與被告106年10月16日所為新北市○○區○○段1667、1668建號（門牌新北市○○區○○路0段00巷000號、000之0號）建物標示部內主要建材及建築完成日期更正登記為『鋼筋混凝土造』及『60年8月30日』處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁），嗣經後數次變更（本院卷一第88頁、第229頁、第299頁）。最終變更追加為：「先位聲明：一、被告106年10月20日新北重地登字第1064067737號函、107年1月31日新北重地登字第1074051831號函及訴願決定均撤銷。二、被告應作成新北市○○區○○段1667、1668建號（門牌新北市○○區○○路0段00巷000號、000之0號）建物之主要建材更正登記為『加強磚造』、建築完成日期更正登記為『60年5月16日』處分。三、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：一、請求被告將新北市○○區○○段1667、1668建號（門牌新北市○○區○○路0段00巷000號、000之0號）建物之主要建材回復登記為『加強磚造』、建築完成日期回復登記為『60年5月16日』。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第365頁、第373頁），並於辯論期日確認（本院卷二第271-272頁）。被告當庭表示不同意。查原告追加訴之聲明：「被告106年10月20日新北重地登字第1064067737號函撤銷」部分，經核屬撤銷訴訟，惟原告僅對被告107年1月31日新北重地登字第1074051831號函提起訴願，此可由本件訴願決定書在卷可稽（本院卷一第19頁）。原告未經訴願即提起此部分追加之訴，則揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，並不合法，應予駁回。至其餘部分，則由本院另行判決，附此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 蕭 純 純