臺北高等行政法院判決
107年度訴字第827號107年10月25日辯論終結原 告 偕統科技有限公司代 表 人 林安祥（董事）被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）訴訟代理人 張享琦
楊玉如上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國107年5月11日勞動法訴字第1060028868號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告從事建築物清潔服務業，為適用勞動基準法之行業。經被告勞動檢查處於民國106年8月22日及25日實施勞動條件檢查，發現原告置備之勞工106年8月份出勤紀錄，未記載勞工張健倫（106年8月13日、16日至18日）、黃國偉（106年8月16日至18日）、梁達盛（106年8月16日、17日及23日）及楊智祥（106年8月13日、16日及18日）出、退勤時間；未記載勞工張健倫（106年8月5日及15日）及黃國偉（106年8月5日、10日、12日及15日）退勤時間（下稱張健倫等4人），違反勞動基準法第30條第6項規定。案經被告審查屬實，以106年11月17日新北府勞檢字第10635876691號勞動基準法罰鍰裁處書（即原處分），依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處罰鍰新臺幣（以下同）2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告承辦台北世大運選手村餐廳清潔工作，活動期間原告有
幫員工申請出入許可證，但當時現場狀況進場查驗時間非常久，加上清潔人員流動率非常高，雖原告每日都有向發證機關申請次日的臨時證件，但常發生拿證件欲通過門禁時，門禁單位表示該名員工未在名單上，無法放行通過。本案發生之重要原因，應為發證單位及門禁單位之間並未建置有效之電腦連線機制，致門禁單位當天可入場名單未能即時更新，亦即無法以線上查核方式辦理門禁管制，造成出入口管制非常紊亂及查證費時，也因為此一問題而造成原告在人員調度上非常困難，如將此一責任全部歸責於原告，顯不公平。
㈡每日因門禁問題而造成有證件卻無法進入之原告員工人數眾
多，在原告主管跟門禁單位協調或確認後，有部分人員才可進入會場。勞工張健倫等4人亦包含於此類之員工，當能進入會場時，早已超過原本約定上班時間半小時甚至一小時，如果完全按照員工確實上班時間記載，造成員工薪資減少、權益受損，則會完全違反勞動基準法第30條第6項之保障勞工權益、減少勞資糾紛之立法意旨。原告本於勞資和諧、保障勞工最大權益，並未扣除該部分之薪資，對於員工出缺勤時間未記載而漏發薪資，甚至給予全勤，只要員工有進入現場，即便晚了1小時或半小時，原告為了勞資和諧保障勞工權益，並未扣除該部分薪資，沒有違反勞動基準法第30條第6項保障勞工權益之立法意旨。
㈢為釐清本案發生之關鍵原因及事實，應依行政程序法第9條
：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」及行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度……。」規定之概念予以重新審酌，撤銷原處分，以保障當事人權益等語。㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠勞動基準法第30條第5項及第6項之立法目的，在於防止勞雇
雙方對於工時、工資及休假等認定上發生爭議，乃課予雇主置備勞工出勤紀錄之法定義務，且出勤紀錄需詳實記載勞工每日上、下班時間並記至分鐘，此為核算勞工工資及延長工時工資之主要依據。上述法定義務的履行，即便勞雇雙方約定由勞方代為履行，事後經發現未確實履行之行政責任，應由雇主負擔。原告對違法事實並不爭執，並有出勤紀錄可稽，違法事實洵堪認定。至原告所述，尚難執為免責之論據等語，資為抗辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有訴願決定書、原處分、被告106年8月22及25日勞動檢查紀錄、原告所僱勞工張健倫等人106年8月出勤紀錄暨薪資計算明細表等件，附原處分卷可稽，堪信為真實。爰就被告以原告違反勞動基法第30條第6項，依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，裁處原告2萬元罰鍰並公布名稱及負責人姓名，是否適法？判斷如下。
五、本院之判斷：㈠按勞動基準法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低
標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第30條第5項及第6項規定：「（第5項）雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。（第6項）前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第30條第1項至第3項、第6項…規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」勞動基準法施行細則（依勞動基準法第85條規定訂定）第21條規定：「（第1項）本法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。（第2項）前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」因此雇主備置之勞工出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，否則即違反勞動基準法第30條第1項規定，應依同法第79條第1項第1款裁罰，經處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。
㈡上開勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或
出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，其立法目的係鑑於勞雇雙方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時及延長工作時間紀錄明確化，以作為勞資爭議之佐證依據而加以規定；其規定雇主依上述規定記載勞工出勤情形之時間，應記至分鐘為止，乃課予雇主此項置備保存簽到簿、出勤卡之義務之強制規定。
㈢查原告對於未依規定記載張健倫等4人前揭日期之出、退勤
至分鐘之事實，並不爭執，經本院於107年10月8日準備期日詢問原告：「對於原處分說明三所載「違法事實」有無爭執？（提示）」原告代表人輔佐人答稱：「沒有爭執。」又詢問：「張健倫（106年8月13及16至18日）、黃國偉（106年8月16日至18日）、梁達盛（106年8月16日至18及23日）及楊智祥（106年8月13、16及18日）等實際出退勤時間及張健倫（106年8月5及15日）、黃國偉（106年8月5、10、12及15日）等之退勤時間確實未於簽到表登載之事實，是否爭執？」原告代表人輔佐人陳稱：「一、不爭執。……」，均有筆錄可稽（本院卷第46、47頁），復有張健倫等4人106年8月份出勤紀錄（處分卷第36、40、42、44至46、49至52、54、55、57頁）、被告勞動檢察處之檢查紀錄附卷可稽（處分卷第24頁）。原告違反勞動基準法第30條第6項規定之事實，堪予認定。次查原告設立於98年9月1日，有公司登記資料可稽（本院卷第8頁），其設立迄今多年且為適用勞動基準法之行業，理應知悉上開規定，復經審判長於言詞辯論期日詢問原告：「請問原告知否出勤紀錄應記載勞工出、退勤時間？」，原告代表人回答：「知道，但當時太緊急。」、審判長又問：「請問電腦無法連線，出勤紀錄可不可以人工記載？」原告代表人及其輔佐人均答稱：「可以。」亦有筆錄可稽（本院卷第59頁），而勞工出勤紀錄得以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具以為紀錄，上開規定甚明，且原告係以簽到方式紀錄勞工出勤，記載勞工出勤時間至分鐘並無困難。綜上，原告違反勞動基準法第30條第6項規定，縱非出於故意惟其應注意能注意而未注意，致違反規定，核有過失，應予裁罰。從而被告依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處原告罰鍰最低額2萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，核無違誤。
㈣雖原告主張沒有漏發勞工薪資，且事後原告針對所有日期再
核查一遍，發現勞工張健倫106年8月13日出缺勤紀錄是記載於背面，原告不應受罰云云。惟原告發給勞工薪資與其應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，係屬二事，原告依規定核發薪資予勞工不構成原告違規之免責事由，無從解免其裁罰責任，更不足使原告違規行為消滅及合法化，原告以此為由主張不應裁罰，尚無可採。又行政罰法第18條第1項規定：
「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」本件裁罰2萬元已屬最低；勞動基準法第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關『應』公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，……」被告無裁量空間，原告主張原處分違反行政程序法第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」及行政罰法第18條第1項規定，亦無可取。再原告勞工106年8月13日出勤紀錄下方記載「此5位【指李柏均、鄭俊霆、林蓉、林豪、張健倫（組長）】有出勤〈有支薪〉無出勤紀錄」，並蓋用原告公司章確認（處分卷第44頁），原告遲至本件言詞辯論始提出所謂出勤紀錄背面，其是否真實已有疑義，況本件裁罰2萬元已屬最低，即便屬實亦不影響裁罰，自難為原告有利之論據。
六、綜上所述，原告所為主張，均無可採。被告以原告違反勞動基準法第30條第6項規定，依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1等規定，裁處2萬元罰鍰，並公布其名稱，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，調查證據亦無必要，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 劉 育 伶