臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第150號上 訴 人 陳容被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年8月14日臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第47號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國105年5月21日申報104年度綜合所得稅退職所得新臺幣（下同）1,092,500元，嗣於107年4月3日主張，其於104年2月間分別自台灣中油股份有限公司（以下簡稱台灣中油公司）及國光電力股份有限公司（以下簡稱國光電力公司）退休，共領取退職金7,662,505元，未逾175,000元乘以其於2公司合併之45退休基數，計7,875,000元，是原申報之退職所得1,092,500元應核減至0元，故向被上訴人申請退還溢繳之稅款。經被上訴人初查，於107年6月19日以財北國稅文山綜所一字第1070802743號函，否准上訴人之申請。上訴人不服，提起訴願，業遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第47號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：（一）被上訴人擅改釋令意旨謂：計算退職所得額時，應以「該」事業團體「實際」核發退職所得之服務年資作為核計標準。擅增「該」字，意圖限縮特定個別事業團體應單獨計算服務年資，依釋令若無「該」字，則「計算退職所得額時，應以事業團體「實際」核發退職所得之服務年資作為核計標準」，並無不可合併申報之意旨。（二）上訴人任職兩家以上公司，服務期間未重疊，於同年度領取各服務單位退職金，符合財政部108年5月1日00000000000號函所述「應以事業團體實際核發退職所得之服務年資為準，並以該服務年資據以計算定額免稅額度。」（三）依據財政部6月19日第00000000000號函，依上開退職所得免稅額計算規定，納稅義務人如同時於不同服務單位任職，其於退休（職）時領取之各筆退職所得，係由各服務單位「分別」依其於各該單位實際服務年資計算定額免稅額度，屬對納稅義務人有利之認定。倘因納稅義務人於不同服務單位退休（職）時點在同一年度，而准其將不同服務單位之退職服務年資合併計算退職所得免稅額度；惟退休（職）時點在不同年度時，僅能採分開方式計算，恐因而產生不同稅負效果，造成差別待遇之歧視，衍生爭議等語。
四、經查：原判決就上訴人於104年2月間分別自台灣中油公司、國光電力公司領取退休金，其退職所得之計算依所得稅法第14條第1項第9類第1款規定：「一次領取者，其所得額之計算方式如下：（一）一次領取總額…」等語，可知所得人享受該條款定額減免稅捐之優惠，以「一次領取」的退職所得為限。又考量所得人領取退休金之多寡，與其於不同事業、團體擔任之職位及服務年資有密切之關聯，是應以所得人退職時，其服務之事業、團體實際核發之「該筆」退職所得，據以核算其退職服務年資，使所得人於各該事業、團體受領退職所得之任一服務年資，均適用相同定額之免稅額度，超過免稅額度部分則須計入所得額課稅。是以，本件上訴人其退職所得應分別計算無誤，且尚無計算或適用法令錯誤之情形，原處分否准上訴人之申請退還溢繳之稅款予以維持，核無不合，論述甚詳（見原判決第5至9頁）。而上訴人上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，或係執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由矛盾，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 簡若芸