臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第94號上 訴 人 洪三郎被 上訴 人 花蓮縣政府代 表 人 徐榛蔚上列當事人間動物保護法事件，上訴人對於中華民國108年5月10日臺灣花蓮地方法院107年度簡字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、被上訴人以其所屬動植物防疫所（下稱防疫所）接獲民眾通報，上訴人於花蓮縣○○鄉○○路○○○號住家（下稱系爭處所）進行犬隻繁殖及買賣，於民國107年3月14日派員訪查系爭處所，並明確告知上訴人如未經許可，且未依法領有營業證照，將依規定裁處後，又於107年4月12日、13日接獲民眾檢舉，並提供電話錄音與側錄影片佐證，經於107年6月6日派員訪談上訴人並作成訪談記錄後，審認上訴人有未經許可，擅自經營犬隻繁殖買賣之情事，違反動物保護法第22條第1項規定，依同法第25條之2第1項規定，以107年8月23日府授農防字第1070163426號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10萬元。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院以107年度簡字第21號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：舉發人未與伊當面對質釐清事實真相，且防疫所人員現場勘查時，並無搜索票證明，亦未取得屋主准許，即擅自強行入屋蒐證，接連3次搜查並未查獲伊有販賣犬隻之行為，卻威嚇要伊繳納罰鍰10萬元至300萬元，給予伊精神壓力，且未事先溝通說明事由，故意栽贓嫁禍，使伊無辜受害；伊經濟拮据困難，目前生活自力更生，無力繳交罰鍰，為此提起上訴等語。惟經核前揭上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 王 俊 雄法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 李 建 德