臺北高等行政法院裁定
108年度簡抗再字第9號聲 請 人 姜榮昇相 對 人 臺北市停車管理工程處代 表 人 李昆振（處長）住同上上列當事人間車輛拖吊保管事件，聲請人對於中華民國108年5月14日本院108年度簡抗字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、程序事項：再審相對人代表人於聲請再審時原為張滋容，嗣訴訟繫屬中變更為李昆振，業據新任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第236條之2第4項規定，簡易訴訟程序的再審，準用第5編再審程序規定。又同法第275條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄（第1項）。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之（第2項）。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄（第3項）。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」再者，「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」（最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）據此，簡易訴訟程序當事人不服地方法院行政訴訟庭所為裁定，提起抗告，經高等行政法院以無理由裁定駁回。當事人對於高等行政法院駁回抗告的裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，均專屬高等行政法院管轄，無準用行政訴訟法第275條第3項規定的必要。
三、復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審事件準用之。
四、聲請人因車輛拖吊保管事件，對相對人提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107年度簡字第299號行政訴訟裁定駁回其訴(下稱前審裁定)，聲請人不服，提起抗告，嗣經本院108年度簡抗字第15號裁定(下稱原確定裁定)以聲請人於前審尚欠裁判費新臺幣（下同）1,700元，經前審以補正裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，並未補正，行政訴訟起訴不合程式，前審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回聲請人之訴，未論及此，雖有未洽，惟以聲請人起訴不合法予以駁回之結論，並無不合，因而駁回聲請人之抗告。聲請人仍不服，對原確定裁定提起本件再審之聲請。
五、聲請人對原確定裁定聲請再審，其主張略以：前審裁定指相對人通知抗告人領取拖吊車輛，乃屬觀念通知，而非行政處分，惟依據臺北市政府工務局水利工程處107年8月27日北市工水管字第0000000000至0000000000號函文內容可知，其有代收臺北市停車管理工程處罰款服務，並敘明可一併繳納行政罰鍰，即可明證，相對人通知抗告人領取拖吊車輛，實為行政處分，而非觀念性的通知，本件應有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由等語。
六、經查，原確定裁定係以聲請人於前審尚欠裁判費1,700元，經前審以補正裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正，並未補正，行政訴訟起訴不合程式，前審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回聲請人之訴其結論並無不合，因而駁回聲請人之抗告。聲請人如欲對原確定裁定聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條、第274條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，無非係說明其對於前審裁定爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條再審事由之具體情事，則未據敘明。聲請人僅提出臺北市政府工務局水利工程處107年8月27日北市工水管字第0000000000至0000000000號函，主張相對人通知抗告人領取拖吊車輛，實為行政處分，泛稱發現新證據，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由云云，難謂已表明再審事由。是依首揭規定及說明，聲請人本件再審聲請，自屬不合法，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪法 官 王 俊 雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書 記 官 鄭 聚 恩