臺北高等行政法院裁定
108年度簡抗字第16號抗 告 人 唐承璽上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅罰鍰事件，對於中華民國108年1月4日臺灣桃園地方法院107年度稅簡字第34號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨，而依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、原裁定以：本件訴願決定書係於民國107年8月29日因未獲會晤本人，故將文書交與有辨別事理能力之受雇人而合法送達，並蓋有收件戳章，有送達證書附於財政部訴願卷可稽。是抗告人提起行政訴訟之期間應自107年8月30日起算，至107年10月29日（抗告人住所位於桃園市○○區，故不另加計在途期間）屆滿。抗告人遲至107年10月30日始向原審提起行政訴訟，有其起訴狀上收文戳可按，已逾上開不變期間，其提起本件訴訟，顯非合法等語，而裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略以：（一）行政程序法第49條對送達採有利人民規定，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交由當日之郵戳為準。抗告人於107年10月29日已將訴訟狀以掛號寄予原審法院，有桃園成功郵局掛號回條可憑。（二）抗告人因虛擬寶物交易罰鍰案，迄今謹遵相對人要求具結不得使用交易帳號，不得為一切營業行為致無工作，為謀生找工作，訴訟期間不在法院所在地住居，大都在大陸地區昆山市尋找工作，在臺則與妻小住於新北市○○區○○○路○段OOO號，故依民事訴訟法第162條規定，當事人不在法院所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。（三）訴願決定係於107年8月29日將文書交與有辨別事理能力之受雇人簽收，受雇人於簽收後再另填通知單轉通知抗告人，抗告人實際領取日則為107年8月30日等語，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
四、本院查：
（一）按「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。……（第3項）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法……第71條至第83條之規定。」訴願法第47條第1項、第3項定有明文。而「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」復為行政訴訟法第72條第1項、第2項所明定。是以，訴願文書送達於訴願人住所地，而不獲會晤訴願人時，得視其住所所在地大樓管理中心之接收郵件人員為其受雇人，由該接收郵件人員代為收受訴願文書，而生送達之效力。查本件訴願決定書已於107年8月29日送達抗告人訴願書所載住所即桃園市○○區○○路○○巷○○號9樓之2，由受雇人簽收，有送達證書在訴願卷可稽，揆諸上揭規定及說明，應認已生合法送達之效力。
（二）次按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……。」第106條第1項前段規定：「撤銷訴訟之提起，除行政訴訟法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。」另按「（第1項）當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。（第2項）前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」復為同法第89條所明定。是以，在行政法院所在地住居之人，提起撤銷訴訟之法定期間，應為收受訴願決定送達後2個月，如未於上開期間內將起訴狀提出於行政法院，起訴即逾越法定期限，而非合法。查抗告人住所位於桃園市○○區，其向原審法院起訴，無須扣除在途期間，是其提起訴訟之2個月不變期間，係自107年8月30日起算，至同年10月29日（星期一）即已屆滿。
抗告人遲至107年10月30日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第4頁），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。原裁定認抗告人起訴逾期而駁回其訴，於法並無不合。抗告意旨徒執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 樓琬蓉