臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第169號上 訴 人 林永上被上訴人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年4月30日臺灣新北地方法院108年度交字第96號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容；或揭示合於行政訴訟法第243條第2項各款之事實，如未依此項規定表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國107年4月17日20時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車行經新北市○○區○○街○○號前，因有「肇事逃逸致他人受傷而逃逸」之違規行為（下稱系爭車禍），經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發單位）員警獲報到場處理，於調查後認定上訴人上開違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第62條第4項規定，於107年4月21日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。就上訴人同一事實涉及刑事案件部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於107年9月20日以107年度偵字第17665號緩起訴處分（緩起訴期間為1年，上訴人並應於107年6月30日前支付系爭車禍賠償金新臺幣〈下同〉50萬元予告訴人【已履行】。）確定在案。上訴人於107年12月27日提出違規申訴，案經舉發單位查復舉發無誤，上訴人即於108年1月23日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查認定上訴人確有上開違規行為，乃依道交處罰條例第62條（第3項）、第4項前段之規定，於同日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處罰鍰6千元，吊銷駕駛執照（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣經臺灣新北地方法院108年度交字第96號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴
三、上訴意旨略以：承辦員警稱只要盡快與傷者和解，舉發通知單便可撤銷，上訴人便向親友支借現金，積極與傷者達成民事和解，無奈被上訴人仍裁處吊銷上訴人之駕照3年。若非上訴人以為積極和解就能撤銷舉發通知單，上訴人也會以吊銷駕照後無計程車營業收入的前提，與傷者談長期分期賠償。目前上訴人已因此負有債務，且有急迫償還期限，又年紀已大，謀無他職，僅能仰賴計程車營業收入償還債務等語，並聲明求為判決：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被上訴人負擔。
四、經核上訴人之上訴理由，無非係重為敘述其於原審已主張而為原判決所不採之理由（見原判決第4-10頁），就原審已論斷者，仍執陳詞而為爭執。上訴人並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳法 官 黃莉莉上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 陳清容